Справа № 1-кп/593/101/2018
"18" травня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 січня 2018 року щодо обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, раніше судимого
- 15 листопада 2013 року Козівським районним судом Тернопільської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки. Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2014 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та направлено для відбування покарання у виді 3-х років позбавлення волі, призначеного вироком Козівського районного суду Тернопільської області. Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2017 року звільненого від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 10 (десять) місяців 27 (двадцять сім) днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,-
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
свідка ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.
Злочин скоєно за таких обставин.
23 січня 2018 року близько 16 години ОСОБА_3 , який проходив неподалік домогосподарства ОСОБА_6 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , - помітив відсутність будь-яких ознак проживання там людей, в результаті чого у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із території вказаного домогосподарства.
Реалізуючи свій злочинний намір, близько 16 години 23 січня 2018 року ОСОБА_3 підійшов до воріт домогосподарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , умисно зірвав навісний замок на хвіртці та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, протиправно проник на територію вказаного домогосподарства. Перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_6 , ОСОБА_3 оглянув його та розташовані на його території господарські приміщення на предмет виявлення там предметів його злочинного посягання. Не виявивши в ході цього будь-яких предметів та речей, які можна викрасти та незаконно збагатитися за рахунок цього, ОСОБА_3 вирішив проникнути у житловий будинок, розташований на території вказаного домогосподарства. З цією метою ОСОБА_3 наблизився до вікна будинку з правої сторони вхідний дверей та, шляхом його розбиття та часткового демонтажу, проник у середину житлового будинку, де виявив та, з метою таємного викрадення, через вікно виніс на сходовий парапет бувший у користуванні телевізор марки «Електрон» модель «Ц-382Д-И», вартістю 250 гривень та бувші у користуванні: металеве відро, ємністю 10 л., вартістю 20 гривень; металеву каструлю, ємністю 3 л., вартістю 90 гривень; металеву каструлю ємністю 1 л., вартістю 20 гривень; металеву каструлю, ємністю 1,5 л., вартістю 52 гривні; металевий друшляк, вартістю 44 гривні, - що могло завдати матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 476 гривень.
В цей момент протиправні дії ОСОБА_3 помітила ОСОБА_7 , що проходила АДРЕСА_2 повз домогосподарство потерпілого ОСОБА_6 , побачивши яку, ОСОБА_3 залишив вищезазначені предмети на сходовому парапеті житлового будинку та, не змігши довести свій злочин з причин, що не залежали від його волі, до кінця, покинув місце злочину.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю. Пояснив, що дійсно близько 16 години 23 січня 2018 року він проходив біля господарства потерпілого, зрозумівши, що там ніхто не проживає, вирішив зайти подивитися, чи немає там якогось брухту. Оглянувши господарство і не виявивши брухту, він вирішив проникнути в будинок і звідти викрасти якесь майно. Він підійшов до вікна, яке знаходиться з правої сторони від вхідних дверей в будинок і зняв його, після чого проник всередину будинку. В будинку в кімнаті він взяв телевізор, а в кухні відро, три каструлі та друшляк, які через вікно виставив на площадку біля дверей, після цього через вікно вийшов надвір. В цей момент його було викрито і зрозумівши, що його застали під час спроби викрадення майна ОСОБА_6 він залишив підготовлене ним до викрадення майно та втік не зумівши заволодіти цим майном.
У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати, більше такого не повториться.
Потерпілий ОСОБА_6 , в судовому засіданні суду пояснив, що 23 січня 2018 року після обіду зателефонували до його дружини і повідомили, що в будинок по АДРЕСА_2 проник невідомий. Після цього він приїхав до належного йому будинку, там уже була поліція, також він побачив, що на сходах біля входу в будинок стоїть телевізор та посуд. На місці, від ОСОБА_7 , він дізнався, що вказані речі хотів викрасти ОСОБА_3 . Також він побачив, що у вікні біля входу в будинок одна створка прихилена, а інша знята. Свідком самої крадіжки не був.
Просить обвинуваченого суворо не карати, не позбавляти його волі - призначити покарання нижче від найнижчої межі передбаченої за цей злочин, оскільки майно яким намагався заволодіти ОСОБА_3 не становить для нього великої цінності, збитки йому заподіяні мінімальні.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона проживає на вулиці, яка розташована паралельно будинку потерпілого. Потерпілого та обвинуваченого знає. 23 січня 2018 року близько 16 години вона поверталася від подруги, і коли проходила повз будинок потерпілого, почула шум. Замок на хвіртці був зірваний. Вона зайшла на подвір'я і побачила, як біля входу в будинок стоїть обвинувачений, а біля нього телевізор та сумка в якій був друшляк, коли вона запитала, що той робить, останній відповів, що наводить порядки, після цього вона вийшла з подвір'я і зателефонувала до дружини потерпілого і повідомила про цю подію. Потім приїхала поліція і потерпілий, коли приїхала поліція ОСОБА_3 там уже не було.
Крім власного визнання вини, вина обвинуваченого повністю доводиться доказами, отриманими під час досудового розслідування, які підтверджують винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення:
-Заявою ОСОБА_6 від 23.01.2018 року, відповідно до якої останній просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 23.01.2018 року близько 16 год. намагався вчинити крадіжку належного йому телевізора марки «Електрон» та металевий посуд, на загальну суму близько 500 грн., з його будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 ;
-Протоколом огляду місця події від 23 січня 2018 року та таблицею ілюстрацій до нього, в ході якого було оглянуто житлове господарство ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому, зокрема, біля хвіртки, яка веде в господарство, на снігу було виявлено навісний замок та ланцюг, за допомогою яких закривалася хвіртка; житловий будинок, вхід до якого здійснюється через сходову площадку та вхідні двері. На сходовій площадці з лівої сторони виявлено телевізор марки «Електрон Ц-382 Д-И», а праворуч від нього поліетиленовий мішок, в якому знаходиться відро зеленого кольору, друшляк, каструля чорного та білого кольору та ще одна каструля металевого кольору, вказані предмети різного об'єму та форми, за зовнішнім виглядом такі, що були у використанні. З права від вхідних дверей знаходиться двостворчате вікно в якому відсутня ліва створка. Також оглянуто будинок зсередини, і в кухні було виявлено відсутність виявлених на площадці речей домашнього вжитку, а в кімнаті №3 виявлено відсутність на тумбі телевізора марки «Електрон», який перед тим було виявлено на площадці біля входу. В кімнаті №1 на дерев'яному одвірку міжкімнатних дверей виявлено слід №1, в кухні на поверхні дерев'яного серванту, який знаходиться під дерев'яною сходовою площадкою виявлено сліди №2 та №3, які вилучено та опечатано. Окрім цього, на поверхні підлоги кімнати №1 виявлено частковий слід низу взуття, який відкопійовано на дактилоплівку та вилучено;
-Висновком експерта № 1.4-179/18 від 19 лютого 2018 року, відповідно до якого: два сліди папілярних узорів рук: розміром 25х16 мм (стрічка 2) та 29х21 мм (стрічка 3),- вилучених під час проведення огляду місця події придатні для ідентифікації особи (осіб). Слід розміром 25х16 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2 - залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід розміром 29х21 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 3 - залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2
-Висновком експерта № 1.3-135/18 від 16 лютого 2018 року, відповідно до якого: слід низу взуття, розмірами: 89х160 мм, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події за фактом таємного викрадення майна із приміщення будинку по АДРЕСА_2 , що мав місце 23 січня 2018 року, придатний для встановлення групової належності взуття, яке його залишило, тобто групи взуття, в малюнок низу підошви якого входять геометричні елементи рельєфу, які відобразилися в сліді. Слід залишений таким же взуттям (з таким же характером і видом малюнку, формою та розмірами елементів малюнку), як і взуття, яке було вилучене у ОСОБА_3 . Для ідентифікації конкретного взуття, низом підошви якого міг бути залишений досліджуваний слід та встановити чи залишений даний слід низом взуття, яке належить ОСОБА_9 , не видається можливим, оскільки слід є непридатним з причини відсутності в сліді індивідуальних ознак, які були б властиві тільки низу підошви взуття вилученого у ОСОБА_3 ;
-Висновком експерта № 6-108/18 від 20 лютого 2018 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких: ринкова вартість телевізора торгової марки «Электрон» модель «Ц-382 Д-И», станом на 23 січня 2018 року могла становити250,00 грн. - при умові працездатності виробу;
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 25 січня 2018 року та таблицею ілюстрацій до нього, з якого вбачається, що під час слідчого експерименту ОСОБА_3 чітко та послідовно повідомив про обставини, за яких він вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, яким чином проник у домогосподарство потерпілого, яким шляхом проник в будинок ОСОБА_6 , де взяв речі, які намагався викрасти та куди їх поставив перед тим, як до нього підійшла невідома жінка.
При таких доказах суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, поскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, за обставин наведених у обвинувальному акті.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину та його особу відповідно до ст. ст. 65-67 КК України: те, що останній раніше судимий, позитивну характеристику обвинуваченого з місця проживання.
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, те, що потерпілий просить не позбавляти волі ОСОБА_3 , суд визнає за пом'якшуючі його покарання обставини.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено. При цьому суд не визнає за обтяжуючу покарання ОСОБА_3 обставину рецидив злочинів - вчинення злочину повторно, оскільки така обставина є кваліфікуючою ознакою інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
З урахуванням вартості майна, яким намагався заволодіти ОСОБА_3 , в розмірі 476 грн., яке для потерпілого має незначну вартість, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи: відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого; наявність кількох обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, зокрема, те, що потерпілий просить на позбавляти волі обвинуваченого призначивши покарання нижче від найнижчої межі передбаченої за цей злочин; особу ОСОБА_3 ; досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні, підготовлену за ухвалою суду, відповідно до якої виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень ОСОБА_3 неможливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції ОСОБА_3 ; зважаючи на те, що підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 з застосуванням ст. ст. 70 ,71 КК України немає, - суд вважає, що є підстави застосувати ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України і призначити обвинуваченому ОСОБА_9 основне покарання за ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України не у виді позбавлення волі, перейшовши до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті за цей злочин, яке передбачає тримання ОСОБА_3 в умовах ізоляції, - у виді арешту, призначивши таке покарання на строк ближче до максимального розміру цього покарання визначеного ст. 60 КК України.
Речові докази: частковий слід низу взуття, три сліди папілярних узорів рук, - знищити; взуття - чоботи із резиновою підошвою 46 розміру, низ взуття резиновий, верх із матеріалу камуфляжного кольору - повернути ОСОБА_9 ; навісний замок, металеве відро, три каструлі, друшляк, кольоровий телевізор марки «Электрон Ц-382Д-И»- повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 373, 374, 377, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України і призначити йому основне покарання у виді арешту терміном на 5 (п'ять) місяців.
Строк покарання ОСОБА_9 рахувати з часу фактичного затримання.
Речові докази: частковий слід низу взуття, три сліди папілярних узорів рук, - знищити; взуття - чоботи із резиновою підошвою 46 розміру, низ взуття резиновий, верх із матеріалу камуфляжного кольору - повернути ОСОБА_9 ; навісний замок, металеве відро, три каструлі, друшляк, кольоровий телевізор марки «Электрон Ц-382Д-И»- повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в користь держави: 1001 /одну тисячу одну/ гривню 00 коп. процесуальних витрат за проведення судової експертизи /висновок № 1.4-179/18 від 19.02.2018 року/, 715 /сімсот п'ятнадцять/ гривень 00 коп. процесуальних витрат за проведення судової експертизи /висновок № 1.3-135/18 від 16.02.2018 року/ та 572 /п'ятсот сімдесят дві/ гривні 00 коп. процесуальних витрат за проведення судової експертизи /висновок № 6-108/18 від 20.02.2018 року/.
Захід забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу - домашнього арешту до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_9 залишити попередній. На підставі ч.1 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_9 час перебування під вартою з такого співвідношення, що одному дню арешту дорівнює один день тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_9 в строк відбутого покарання за даним вироком час його тримання під вартою, а саме період з 23 січня 2018 року по 10 травня 2018 року.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.
Роз'яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя: