Справа № 456/889/18
Провадження № 1-кс/456/532/2018
про застосування запобіжного заходу
23 травня 2018 року
Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрия Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, на підставі ст.89 КК України раніше не судимого,
Слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140130000372 від 13.03.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу «бупренорфін», обіг якого обмежено, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, незаконно придбав з метою збуту, який після придбання незаконно зберігав з метою подальшого збуту та збув при наступних обставинах.
Так, 17.01.2018 року ОСОБА_7 під час телефонної розмови з ОСОБА_8 (зі зміненими анкетними даними) домовився про зустріч з метою збуту останньому наркотичного засобу «бупренорфін». Після цієї розмови ОСОБА_8 цього ж дня 17.01.2018 року з метою придбання наркотичного засобу «бупренорфін» прибув близько 13 год. 57 хв. до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 з корисливих мотивів, умисно незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збув за ціною 1000 гривень ОСОБА_8 (зі зміненими анкетними даними) фрагмент таблетки та таблетку білого кольору, які містилися в двох блістерах, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, «бупренорфін» загальною масою 0,0106 грам.
Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті наркотичного засобу.
Будучи допитаним як підозрюваний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, не визнав.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, а відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання вищевказаним ризикам, виникла необхідність клопотати перед судом про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просить його задовольнити у зв'язку з наявністю обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, проведення ряду важливих слідчих дій.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та навів обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просять обрати більш м'який запобіжний у вигляді особистого зобов'язання, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 на даний час отримує послуги по реабілітації та ресоціалізації, що надаються громадянам, котрі перебувають у стані наркотичної залежності, а в разі обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту проведення таких реабілітаційних заходів стане неможливим.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисників, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018140130000372 від 13.03.2018 року внесено відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
21.05.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України /а.с. 55/.
При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_7 /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/, про що свідчать, зокрема: протокол допиту свідка ОСОБА_9 /а.с. 22-25/, протокол огляду місця події від 17.01.2018 року /а.с. 16-18/, протокол огляду грошових купюр від 17.01.2018 року /а.с. 9-13/, протокол огляду покупця від 17.01.2018 року /а.с. 14-15/, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 18.01.2018 року /а.с. 35-37/, протокол про здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.02.2018 року /а.с. 33-34/, протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.02.2018 року /а.с. 38-48/, висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів /а.с. 50-54/.
Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, однак вважає недоведеними обставини про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів. Так, прокурором не враховано, що ОСОБА_7 з 20.04.2018 року знаходиться у ТзОВ «Добро-Клінік», де отримує послуги по реабілітації та ресоціалізації, що надаються громадянам, котрі перебувають у стані наркотичної, алкогольної, ігрової залежності. Рекомендований термін перебування на реабілітації 12 місяців.
Відповідно до характеристики, наданої керівником реабілітаційного центру «Добро-Клінік» ОСОБА_7 за період перебування характеризує себе з позитивної сторони, бере активну участь у групових заняттях, направлених на профілактику рецидиву (вживання ПАР), проявляє велике бажання змінити своє життя в кращу сторону без вживання ПАР.
Поясненнями свідка ОСОБА_10 , який є волонтером реабілітаційного центру «Добро-Клінік» та супроводжував ОСОБА_7 до суду, встановлено, що особи, які перебувають на реабілітації позбавлені засобів зв'язку та, відповідно, можливості спілкуватися з колишнім оточенням.
Також, необґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 отримує послуги по реабілітації та ресоціалізації, що надаються громадянам, котрі перебувають у стані наркотичної залежності, що неможливо в умовах цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_7 слід обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Обираючи підозрюваному ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходить реабілітацію у ТзОВ «Добро-Клінік» як наркозалежна особа, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, стан його здоров'я, який перебуває в нестабільному емоційному стані у зв'язку із вживанням психоактивних речовин та потребує надання реабілітаційних послуг як наркозалежна особа, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-194, 196 КПК України,
У клопотанні слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю відмовити.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з метою уникнення в подальшому вчинення нових кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , Стрийської місцевої прокуратури та суду, за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або перебування.
Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1