23.05.2018 Провадження № 1-кс/331/2806/2018
Єдиний унікальний номер № 331/3439/18
23 травня 2018 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення по кримінальному провадженню № 12018080020001122, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
Слідчий СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 12018080020001122, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 17 листопада 2016 року до Олександрівського відділення поліції звернувся з заявою гр. ОСОБА_5 , який повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його брат ОСОБА_6 , який при житті мав у власності квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу від 06.10.2004 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
У зв'язку з тим, що сім'ї та близьких осіб у померлого ОСОБА_6 не було, то прямим спадкоємцем власності померлого є ОСОБА_5 .
Через деякий час після смерті ОСОБА_6 його брат ОСОБА_5 завітав до квартири АДРЕСА_1 , де знайшов договір позики від 20.12.2014 року, завірений приватним нотаріусом ОСОБА_8 , у якому йдеться про те, що ОСОБА_6 взяв у позику грошові кошти у розмірі 26 500 гривень у ОСОБА_9 , також у квартирі ОСОБА_5 знайшов іпотечний договір від 20.12.2014 року, завірений приватним нотаріусом ОСОБА_8 , у якому вказано, що іпотечний договір забезпечує вимоги, що випливають з вищевказаного договору позики. Тобто для забезпечення своєчасного виконання договору позики ОСОБА_6 передав в іпотеку ОСОБА_9 вищевказану квартиру.
Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.11.2016 року власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_9 .
В рамках вказаного кримінального провадження об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , визнано речовим доказом.
З метою набуття права власності на вищевказану квартиру ОСОБА_9 тричі звертався до суду, однак судом в праві набуття власності на квартиру, що належала покійному ОСОБА_6 , відмовлено, на підставі неспіврозмірності позики та вартості майна.
В подальшому ОСОБА_9 звернувся саме до державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , яка зареєструвала право власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_9 .
З метою встановлення істини у кримінальному провадженні орган досудового розслідування порушує питання про отримання тимчасового доступу, із подальшим вилученням, до оригіналів документів, які знаходяться у державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , на підставі яких було зареєстровано право власності на об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_9 .
В судовому засіданні слідчий внесене клопотання про тимчасовий доступ підтримав та просив його задовольнити.
Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
В обґрунтування вимоги щодо розгляду клопотання за відсутності володільця майна слідчим зазначено, що необхідність розглянути клопотання за відсутності володільця майна пов'язана з реальною загрозою зміни або знищення цих документів.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 163 КПК України та наведені прокурором обґрунтування щодо розгляду клопотання за відсутності володільця майна, слідчим суддею проводиться розгляд клопотання за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, додані до клопотання, доходить наступного.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 4, 5 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відомості, що містяться у вказаних слідчим документах будуть використані як докази в кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що в матеріалах справи міститься достатня кількість підстав вважати, що отримання тимчасового доступу до документів, на підставі яких було зареєстровано право власності на об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_9 , які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_2 , є необхідною слідчою дією, направленою на встановлення обставин кримінального правопорушення та надасть можливість отримати докази, які мають суттєве значення для даного кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є доведеним та обґрунтованим, в свою чергу, без такого вилучення існує загроза зміни або знищення документів чи майна, а їх вилучення необхідне для подальшого дослідження та використання у якості доказів, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-161, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення по кримінальному провадженню № 12018080020001122, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ), на підставі яких за ОСОБА_9 було зареєстровано право власності на об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 .
Дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних речей і документів надати слідчому СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , процесуальному прокурору Запорізької прокуратури №1 ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів діє протягом одного місяця з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1