Справа № 646/2734/18
№ провадження 1-кс/646/2501/2018
18.05.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій заявниця просить визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області у вигляді ухилення від внесення даних до ЄРДР та зобов'язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відповідні відомості за її заявою про кримінальне правопорушення від 14.04.2018 за фактом вчинення посадовими особами Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим слідчим ОСОБА_4 і слідчим ОСОБА_5 злочинів передбачених ч. 1 ст. 396,ч.3 ст. 365 КК України.
В обґрунтування скарги зазначила, що нею, 14.04.2018 року засобами поштового зв'язку, була надіслана вищевказана заява про вчинення злочину до Генеральної прокуратури України, яка у подальшому була спрямована до прокуратури Харківської області, однак відомості до ЄРДР внесені не були, про що її письмово було повідомлено 30.04.2018 р.
В судове засідання заявниця не з'явилася, надала до канцелярії Суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.
Прокурор у судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд скарги у відсутність представника прокуратури, у задоволенні скарги просив відмовити.
Відсутність суб'єкта оскарження, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
14.04.2018 року, ОСОБА_3 надіслала рекомендованим листом на адресу Генеральної прокуратури заяву про кримінальне правопорушення від 14.04.2018 за фактом вчинення посадовими особами Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим слідчим ОСОБА_4 і слідчим ОСОБА_5 злочинів передбачених ч. 1 ст. 396,ч.3 ст. 365 КК України. Вказана заява не була розглянута у відповідності до ст. 214 КПК України, та заявником отримана відповідь від 30.04.2018 р. з прокуратури Харківської області про відмову у внесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, слідчому судді не надано доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік ухвал слідчого судді, які можуть виноситись за результатами розгляду скарги, серед яких відсутня ухвала про визнання дій неправомірними, що робить недоцільним посилання на це в резолютивній частині ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити частково.
Зобов'язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 14.04.2018 року, про що повідомити заявника.
В інший частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1