Провадження № 1-кп/742/58/18
Єдиний унікальний № 742/4148/17
Іменем України
22 травня 2018 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки об'єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017270210001922 від 14 жовтня 2017 року та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018270210000285 від 02.03.2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку (Азербайжан ), росіянина, громадянина України не працюючого, з середньою освітою, розлученого, мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
10 жовтня 2017 року, в обідній час, обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи біля приміщення прийому склотари, що за адресою
АДРЕСА_3 ., на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс останній тілесні ушкодження, а саме підійшов ззаду та вхопив її за ліву руку, після чого викрутив руку назад до спини та кинув її на землю, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху лівого плеча, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 467 від 08.11.2017 року відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такий що спричинив тривалий розлад здоров'я терміном більше 21 день.
Крім того, 26 лютого 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 , за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, які були подекуди забиті дерев'яними дошками, проникли до приміщення старої лазні, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , де скориставшись відсутністю власника, таємно, викрали металевий елемент системи вентиляції, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 1348,31 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 1348,31 гривень.
Крім того, 28 лютого 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 , за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом пошкодженні вхідних дверей, а саме відбиття дерев'яних дошок, зайшли до приміщення старої лазні, за адресою АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 , де скориставшись відсутністю власника, таємно, повторно, викрали металевий елемент системи вентиляції, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 1348,31 гривень, що належав ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 1348,31 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження, найменування, кількості та вартості викраденого майна у потерпілого ОСОБА_8 , а також нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 не оспорює. Щиро кається в скоєному, просить суд суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження, найменування, кількості та вартості викраденого майна у потерпілого ОСОБА_8 не оспорює. Щиро кається в скоєному, просить суд суворо не карати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінальних проваджень, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які їх характеризують. Зміст цих обставин вірно розуміються обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження, сумнівів стосовно добровільності їх позиції у суду не має, та роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю доказаними, і його дії необхідно кваліфікувати: за ч. 1 ст. 122 КК України - тобто в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених ст.. 121 КК України, але таке, що спричинило розлад здоров'я терміном більше 21 дня; за ч. 3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення.
Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доказаним, і його дії необхідно кваліфікувати: за ч. 3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення.
Обставини, що згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Обставини, що згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
При обранні міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є: за ч. 1 ст. 122 КК України злочином середньої тяжкості, за ч. 3 ст.185 КК України тяжким злочином, особу винного та його позицію до вчиненого, який вчинив умисні злочини, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно медичної довідки на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, згідно довідки Прилуцького наркологічного диспансеру знаходиться на «Д» обліку, психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, відповідно до медичного висновку амбулаторного обстеження особи для встановлення залежності від психоактивних речовин страждає на хронічний алкоголізм, потребує лікування від алкоголізму і таке лікування йому не протипоказане, на обліку у служби пробації не перебуває, раніше не судимий, а також враховуючи те, що вчинив злочин стосовно особи похилого віку, завдані кримінальним правопорушенням збитки не відшкодував, з потерпілою не примирився, перебував у розшуку, зловживає спиртними напоями, постійного джерела доходу не має і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, за ч.1 ст.122 КК України у виді обмеження волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та за правилами ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, а саме призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При обранні міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України за ч. 3 ст.185 КК України є тяжким злочином, особу винного та його позицію до вчиненого, який вчинив умисні злочини, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно медичної довідки на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, згідно довідки Прилуцького наркологічного диспансеру на обліку не перебуває, на обліку у служби пробації не перебуває, раніше не судимий, і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням відносно нього іспитового строку та покладенням обов'язків на підставі ст.ст. 75-76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні
Керуючись ст. ст. 349, 370-371, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
за ч.1 ст.122 КК України у виді 2 років обмеження волі;
за ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити засудженому ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його взяття під варту, тобто з 04 квітня 2018 року, зарахувавши йому таке в час відбування покарання.
На підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувати в строк призначеного покарання строк перебування ОСОБА_4 під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі з 04 квітня 2018 року з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення - за 1 день позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою, роз'яснивши йому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов"язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку в частині підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
В іншій частині на вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.
Суддя ОСОБА_1