23 травня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_5
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_10 , посилаючись на вимоги ст. 332 КПК України, заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки в матеріалах справи є два висновки експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Заслухавши учасників судового розгляду, обвинуваченого, який підтримав думку захисника, потерпілого та його представника, прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання задоволено бути не може, виходячи з таких підстав.
Проведення експертизи в порядку п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України передбачено у випадку наявності кількох висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
У даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення надано висновок експерта № 19ат від 28 січня 2015 року за результатами автотехнічної експертизи, проведеної експертом ОСОБА_11 (ас. 5-14 т.2)
Експерт ОСОБА_11 був допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Сторона захисту надала суду висновок № 191 експертного авто технічного дослідження від 9 вересня 2014 року, виконаний експертом-автотехніком ОСОБА_12 (ас.169 т.1)
Викликаний за клопотанням сторони захисту експерт ОСОБА_12 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, посилаючись на стан здоров'я, та не був допитаний. Захисник та обвинувачений відмовилися від допиту вказаного експерта, посилаючись на те, що він у своїй письмовій заяві підтримав виданий ним висновок.
Отже, в суді апеляційної інстанції не був проведений допит експерта ОСОБА_12 для усунення суперечностей у висновках експертиз, на які посилалася сторона захисту.
Враховуючи те, що п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України призначення експертизи передбачено лише після допиту експертів для усунення виявлених суперечностей, а такий допит проведений не був, колегія суддів вважає призначення експертизи передчасним та не вбачає підстав на даному етапі призначати експертизу.
Керуючись ст..ст. 332, 405 КПК України, колегія суддів
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про призначення автотехнічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
__________________ ______________________ ______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3