Справа № 760/28087/14-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4468/2018
22 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді Рейнарт І.М.
суддів Болотова Є.В., Кирилюк Г.М.
при секретарі Іванову В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 19 березня 2018 року (суддя Букіна О.М.) у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені, моральної шкоди та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,
встановила:
рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на користь ОСОБА_2 583 860грн. 51коп. страхового відшкодування та 58 386грн. 05коп. пені, в решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на користь держави судовий збір у сумі 3 654грн. У задоволенні зустрічного позову ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним відмовлено.
У січні 2017р. ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року, посилаючись на те, що страхова компанія звернулася до ФОП ОСОБА_3, якою було видано довідку-рахунок №416247 від 4 квітня 2014р. про придбання застрахованого автомобіля за 127 000грн., яку суд не прийняв до уваги, та отримав акт огляду стану транспортного засобу від 04.04.2014р.
На підставі вказаного акту 21 грудня 2016р. судовим експертом Ковалем І.М. було проведено дослідження вартості застрахованого транспортного засобу з урахуванням його фактичного стану на дату страхування, та з урахуванням фактичних показань спідометра на момент страхування, надано довідку №780/16, відповідно до якої можлива вартість
- 2 -
автомобіля «БМВ Х5» 4.8і (Е70) 2007 року випуску, з пробігом 297 000 км, в технічному стані, який характеризується несправністю двигуна та ознаками попереднього відновлювального ремонту однієї кузовної складової, станом на 4 квітня 2014р. складає 478 427грн. 60 коп.
Заявник стверджував, що вказані обставини є істотними для справи, не були і не могли бути відомі заявнику до 21 грудня 2016р., свідчать про те, що позивач умисно ввів страховика в оману стосовно технічного стану і показань спідометра застрахованого автомобіля з метою завищення страхової суми та безпідставного отримання страхового відшкодування у розмірі, що перевищує вартість застрахованого транспортного засобу, та є підставою для відмови у позові та задоволенні зустрічного позову.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 19 березня 2018 року заяву залишено без задоволення.
У поданій апеляційній скарзі ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» просить ухвалу суду скасувати, скасувати рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.
Заявник посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки суд дійшов до висновку, що нововиявленою заявник вважає інформацію про те, що вартість застрахованого автомобіля на момент укладення договору страхування відповідно до довідки-рахунку №416247 від 4 квітня 2014р. ФОП ОСОБА_3 складає 127 000грн., проте як нововиявлену обставину у своїй заяві заявник зазначив інформацію щодо вартості застрахованого транспортного засобу, яка відповідно до довідки судового експерта Коваля І.М. від 21 грудня 2016р., складає 478 427грн. 60 коп.
У поданому запереченні на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що відповідачу на час розгляду справи були відомі обставини, про які він зазначає у заяві про перегляд рішення.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення позивача, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що на момент ухвалення рішення заявнику було відомо про наявність у ФОП «ОСОБА_3.» документів, які стали підставою для визначення вартості застрахованого автомобіля позивача, тому обставини, на які посилається відповідач, не є нововиявленими обставинами.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає обставинам справи, наданим сторонами доказам та ґрунтується на нормах процесуального права.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У п. 3, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
- 3 -
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про право та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування з ПрАТ «АСК «Інго Україна» та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову про визнання договору недійсним, суд виходив з того, що сторони договору страхування погодили вартість застрахованого автомобіля, суд надав оцінку твердженням представника відповідача про надання страхувальником неправдивих відомостей щодо дійсної вартості застрахованого автомобіля, оцінив довідку-рахунок ФОП «ОСОБА_3.» та відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування у ФОП «ОСОБА_3.» звіту про оцінку застрахованого автомобіля.
Про наявність звіту ФОП «ОСОБА_3.» про оцінку застрахованого автомобіля зазначав відповідач і у касаційній скарзі на судові рішення у даній справі.
Отже, на час розгляду справи судом відповідачу було відомо про наявність у ФОП «ОСОБА_3.» документів, на підставі яких було видано довідку-рахунок від 4 квітня 2014р., зокрема, акту огляду автотранспортного засобу, відповідач не був позбавлений можливості витребувати вказані документи та надати їх суду.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що неподання відповідачем доказу, про який йому було відомо на час розгляду справи судом, не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд неправильно визначив обставину, яку заявник вважає нововиявленою, не відповідають тексту ухвали суду та його висновкам і є безпідставними.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що надана ФОП «ОСОБА_3.» оцінка про вартість застрахованого автомобіля, його огляд вказаною особою, а також невідповідність оцінки, зазначеній у договорі страхування, дійсній вартості автомобіля на час страхування, не вплинули на рішення суду, так як судами було враховано, що сторони договору страхування на власний розсуд визначили вартість застрахованого автомобіля, а страхова компанія не була позбавлена можливості оглянути застрахований автомобіль і запропонувати свою вартість.
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, оцінив доводи заявника, не допустив порушення норм процесуального права, тому підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України, колегія суддів
постановила:
апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» залишити без задоволення, ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 19 березня 2018 року - без змін.
- 4 -
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 23 травня 2018 року.
Головуючий:
Судді: