23 травня 2018 року
місто Київ
справа № 761/35134/17
провадження № 22-ц/796/5038/2018
Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_2
відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волков Олександр Юрійович
перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5
на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Осаулова А.А. від 27 квітня 2018 року у справі про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним,
встановив:
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним, закрито.
Роз'яснено позивачу ОСОБА_2, що з вказаними вимогами слід звертатися в порядку адміністративного судочинства.
14.05.2018 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій, зокрема, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що 27.04.2018 року ОСОБА_2 та її представник не були присутні у судовому засіданні, дата складання повного тексту ухвали суду - 27.04.2018 року, представник ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної ухвали 03.05.2018 року, про що свідчить розписка у матеріалах справи, а тому вважав, що позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.
Відповідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вказані представником ОСОБА_2 обставини вважаю поважними причинами та достатніми підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
З апеляційної скарги убачається, що у ній зазначено відповідачем Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, тоді як він не був учасником у даній справі.
Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.
Ураховуючи наведене, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 356 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним, залишити без руху, надавши п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги
У разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але в частині щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Суддя