Справа № 11-сс/796/2668/2018 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
17 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року,
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС 3 СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 28.10.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42016000000002045 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 371 КК України, повернуто особі, яка її подала.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження отримана адвокатом ОСОБА_7 12.02.2018, а в районний суд він звернувся зі скаргою 10.04.2018, у якій не обґрунтував поважності причин пропуску строку на подачу скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
Поважність причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого пояснює службовою зайнятістю та перебування у службових відрядженнях за межами України, що підтверджує копіями наказів № 06-ОД від 23.02.2018, № 08-ОД від 26.03.2018, № 12-ОД від 06.04.2018, повісткою про виклик до Оболонського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 1-кп/756/553/17 у справі по обвинуваченню ОСОБА_9 на 14.02.2018, 15.02.2018, 21.02.2018, 22.02.2018, 28.02.2018, 01.03.2018.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали судового провадження за скаргою, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_7 , в її прохальній частині ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, однак в мотивувальній частині скарги не наведено жодних причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого, а тому слідчий суддя прийняв правильне рішення про повернення скарги особі, яка її подала.
Отже, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .
З урахуванням того, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінально-процесуального закону, а отже є законною і обґрунтованою, вона має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення.
Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 28.10.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42016000000002045, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 371 КК України повернуто особі, яка її подала - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4