Справа №755/16565/16-ц
Апеляційне провадження
№22-ц/796/4442/2018
22 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді Рейнарт І.М.
суддів Болотова Є.В., Кирилюк Г.М.
при секретарі Іванову В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2018 року (суддя Катющенко В.П.) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюті Лайн» про визнання правочину недійсним внаслідок обману,
встановила:
у листопаді 2016р. позивач звернулась до суду з позовом про визнання договору, укладеного з ТОВ «Бюті Лайн» 10 січня 2015р., недійсним.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача та її представника у судове засідання.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Позивач посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки про розгляд справи, призначений на 22 листопада 2017р., її представника повідомлено не було.
Крім того, позивач зазначає, що вона 16 листопада 2017р. направила на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із перебуванням на лікарняному, а її представник 11 січня 2018р. направила до суду клопотання про призначення експертизи, в якому просила розглядати його за відсутності позивача та її представника, однак дані клопотання були залишені судом без уваги.
Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подано.
Позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.230, 231), у судове засідання не з'явилися, клопотання про його перенесення не подали, тому відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.
Відповідач про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлявся за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, однак судове повідомлення повернулося без вручення з відміткою «вибули».
Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують
- 2 -
фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
У порушення вказаної норми процесуального права відповідач не повідомив суд про зміну місця свого знаходження, представник відповідача про день та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений телефонним зв'язком, що підтверджується відповідною довідкою (с.с.233), тому вважається, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги, у судове засідання свого представника не направив, клопотання про перенесення судового розгляду не подав, тому відповідно до ст. 372 ЦПК України колегія суддів розглянула справу у відсутність представника відповідача.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач, двічі: 22 листопада 2017р. та 15 січня 2018р., у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала.
Вказаний висновок суду відповідає матеріалам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.
Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 5 грудня 2016р.
Розгляд справи по суті судом було розпочато 6 квітня 2017р., у подальшому у судовому засіданні оголошувалися перерви у зв'язку із витребуванням доказів, за клопотання позивача та її представника, у зв'язку із зайнятістю судді та її хворобою.
26 вересня 2017р. справа була знята з розгляду у зв'язку із хворобою судді та судове засідання було призначене на 22 листопада 2017року, про що позивач була повідомлена судовою повісткою, яку отримала 28 жовтня 2017р. (с.с.163).
15 листопада 2017 року позивач направила суду клопотання про відкладення судового розгляду у зв'язку із її хворобою (с.с.161).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, редакція якої діяла на 22 листопада 2017 року, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
У зв'язку із неявкою позивача та поданням нею клопотання, суд переніс судовий розгляд на 15 січня 2018р., про що повідомив позивача судовою повісткою, яку вона отримала 28 грудня 2017р. (с.с.173), а також представника позивача шляхом смс-повідомлення згідно її заяви від 17 липня 2017р. (с.с.147), яке доставлено 22 листопада 2017р. (с.с. 176).
У судове засідання 15 січня 2018р. ні позивач, ні її представник не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд позовної заяви у їх відсутність не подали.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Частиною 3 статті 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
- 3 -
Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Системний аналіз вказаних норм процесуального справа дає підстави для висновку, що у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, коли позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Оскільки позивач та її представник повторно не з'явилися у судове засідання 15 січня 2018 року, про причини неявки у судове засідання не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не подали, суд правомірно залишив позов ОСОБА_1 без розгляду.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не повідомив представника позивача про розгляд справи, призначений на 22 листопада 2017р., не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки суд повідомив позивача про розгляд справи судовою повісткою, яку остання отримала 28 жовтня 2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.163), та позивач мала можливість повідомити свого представника про судове зсідання.
Крім того, 15 листопада 2017 року позивач звернулася до суду із клопотання про перенесення судового розгляду, призначеного на 22 листопада 2017 року, у зв'язку із її хворобою, яке було задоволено судом.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд у порушення норм процесуального права не врахував клопотання представника позивача про призначення експертизи, в якому остання просила розглядати його за відсутності позивача та її представника, колегія суддів вважає безпідставними, так як вказане клопотання не містило заяву про розгляд справи у відсутність позивача та її представника.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на час проведення судового засідання клопотання представника позивача не було передано суду для вирішення.
При цьому, з наданих документів вбачається, що дане клопотання представником позивача було направлено на адресу суду тільки 11 січня 2018року, без врахування часу, який потрібен для доставки поштового відправлення, реєстрації його у канцелярії суду та передачі судді.
Крім того, відповідно до ст. 43 ЦПК України подавати суду клопотання та надавати пояснення з цього приводу суду є правом та обов'язком сторони у справі або її представника, і процесуальні норми не зобов'язують суд вирішувати заявлене клопотання у відсутність учасника справи, який його заявляє, що може бути розцінено, як порушення змагальності сторін.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги не встановлено.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України, колегія суддів
постановила:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2018 року - без змін.
- 4 -
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий:
Судді: