Ухвала
23 травня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-2657 км 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 27 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
встановила:
Прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою на вказане судове рішення.
Крім того, прокурор до касаційної скарги долучив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 27 червня 2017 року.
Перевіривши касаційну скаргу з клопотанням та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути прокурору виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, прокурор вказує, що до прокуратури Полтавської області надійшли відомості про те, що прокурором, який подав касаційну скаргу у цьому кримінальному провадженні, 19.03.2018 року до суду касаційної інстанції надіслана відмова від неї, однак в книзі обліку вихідної кореспонденції вказаної прокуратури, будь - яких відомостей про створення та відправлення у встановленому порядку, як офіційного документа, цієї відмови немає, а тому не можна засвідчити офіційну позицію сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим, перший заступник прокурора Полтавської області просить поновити йому строк на касаційне оскарження вказаного судового рішення та прийняти касаційну скаргу до розгляду.
Частиною 1 ст. 117 КПКвстановлено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлено за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Наведені у касаційній скарзі доводи першого заступника прокурора Полтавської області про необхідність поновлення йому строку на касаційне оскарження, колегія суддів не визнає поважними, оскільки він не обґрунтував, як перелічені ним причини позбавили його можливості раніше подати касаційну скаргу, як окремого, самостійного учасника судового провадження в межах встановленого законом строку.
Крім того, суд звертає увагу, що у рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.
Інших причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, які б касаційний суд міг визнати поважними, у поданому клопотанні не наведено.
Врахувавши викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведена прокурором причина пропуску строку касаційного оскарження не є поважною, а тому підстави для поновлення такого строку відсутні.
За таких обставин відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК суд вважає, що касаційну скаргу прокурора слід повернути, у зв'язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Відмовити першому заступнику прокурора Полтавської області ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 27 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 і повернути йому касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3