22 травня 2018 року
м. Київ
Справа № 911/2666/15
Провадження № 12-131гс18
ВеликаПалата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Кібенко O.Р.,
суддів Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І.,
ЗолотніковаО.С., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,
перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи Господарського суду Київської області № 911/2666/15
за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк»
(далі - ПАТ «Златобанк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І.
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (далі - ТОВ «ТЛК «Арктика»), Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції (далі - Києво-Святошинського РУЮ в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1. Національний банк України (далі - НБУ)
2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Пашківочка»
(далі - ТОВ «Пашківочка)
4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Пашківка» (далі - ТОВ «Пашківка»)
5. ОСОБА_15
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Ощадбанк»)
про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину
за касаційною скаргою ПАТ «Ощадбанк»
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2018 року,
У червні 2015 року ПАТ «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «ТЛК «Арктика», Києво-Святошинського РУЮ в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: НБУ, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), ТОВ «Пашківочка», ТОВ «Пашківка», ОСОБА_15, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПАТ «Ощадбанк», про визнання недійсним договору і застосування наслідків недійсності правочину.
Рішенням Господарського судуКиївської областівід 03 вересня2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11 липня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 12 жовтня 2016 року судові рішення попередніх інстанцій скасовані, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14 грудня 2017 року у справі №911/2666/15 вищевказаний позов залишено без розгляду. Місцевий господарський суд послався на те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року,зміненою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року, визнано протиправними і скасовано постанову Правління НБУ від 13 лютого 2015 року №105 «Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних», рішення Фонду від 13 лютого 2015 року № 30 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк», постанову Правління НБУ від 12 травня 2015 року № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк», рішення Фонду від 13 травня 2015 року № 99 «Про початок процедури ліквідації акціонерного товариства «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», рішення Фонду від 18 травня 2015 року № 100 «Про внесення змін до рішення виконавчої Дирекції Фонду від 13 травня 2015 року № 99 «Про початок процедури ліквідації акціонерного товариства «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», Рішення Фонду від 24 березня 2016 року № 391 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації акціонерного товариства «Златобанк» на два роки до 13 травня 2018 року включно». Зобов'язано НБУ надати акціонерного товариства «Златобанк» строк, встановлений частиною сьомою статті 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», за винятком використаного строку, який вичерпаний, для проведення дій з фінансового оздоровлення ПАТ «Златобанк» після проведення заходів з його ліквідації. За вказаних обставин суд вказав на відсутність повноважень в уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І.на підписання та подання позову від імені ПАТ «Златобанк».
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2018 року ухвалу Господарського суду Київської області від 14 грудня 2017 року скасовано, справу повернуто до господарського суду першої інстанції для розгляду. Апеляційний господарський суд зазначив, що на час підписання позовної заяви довіреність на представництво акціонерного товариства «Златобанк» видавалась уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і була дійсною.
У лютому 2018 року ПАТ «Ощадбанк», не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2018 року, а ухвалу місцевого господарського суду від 14 грудня 2017 року - залишити в силі. Скаржник вважає, що приписи Закону України
«Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в частині виведення неплатоспроможного банку з ринку та, відповідно, наявності повноважень у Фонду на здійснення таких функцій не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки відсутнє рішення НБУ про віднесення акціонерного товариства «Златобанк»до неплатоспроможних внаслідок прийняття судового рішення про визнання його неправомірним і скасування.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від
05 квітня2018року відкрито касаційне провадження та призначено касаційну скаргу до розгляду.
10 травня2018року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду на підставі приписів частини п'ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передав справу № 911/2666/15 разом із касаційною скаргою ПАТ «Ощадбанк» на розгляд Великої Палати Верховного Суду.Суд послався на наявність виключної правової проблеми у вирішенні питання моменту втрати чинності скасованих адміністративним судом постанов НБУ та рішень Фонду, що є необхідним для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Визначення з такою правовою позицією є необхідним для з'ясування наявності повноваженьуповноваженої особи Фонду на підписання позовної заяви.
Згідно з частиною п'ятою статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
З огляду на те, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину, справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких не є обов'язковою згідно із приписами частини другої статті 120 та частини другої статті 121 ГПК України.
Керуючись статтями 120, 121, 233-235, 301, 302 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду
1. Прийняти до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу № 911/2666/15 за позовом ПАТ «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Златобанк» СлавінськогоВ.І. до ТОВ «ТЛК «Арктика», Києво-Святошинського РУЮ в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: НБУ, Фонд, ТОВ «Пашківочка», ТОВ «Пашківка», ОСОБА_15, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПАТ «Ощадбанк», про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину за касаційною скаргою ПАТ «Ощадбанк» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2018 року.
2. Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 12 червня 2018 року 17 годину 30 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
3. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов'язковою.
4. Направити учасникам справи копії цієї ухвали до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. Р. Кібенко
Судді: С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
В. І. Данішевська І. В. Саприкіна
О.С. Золотніков О. М. Ситнік
В.С. Князєв О. С. Ткачук
Н.П. Лященко В. Ю. Уркевич
О. Г.Яновська