Ухвала
Іменем України
23 травня 2018 року
м. Київ
справа № 760/12489/17
провадження № 51-772 км 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 28 лютого 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року частково задоволено клопотання керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 7 000 000 грн.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року.
Постановою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року - без зміни.
Захисник ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 28 лютого 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2018 року вказану заяву залишено без руху, та надано десятиденний строк для усунення недоліків заяви.
Також захиснику було роз'яснено, що у разі неусунення в установлений строк недоліків заяви, залишеної без руху, така заява повертається особі, яка її подала.
На виконання вимог ухвали від 27 квітня 2018 року захисник подав нову заяву, у якій порушив питання про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначене рішення суду касаційної інстанції.
Проте, як убачається зі змісту поданої заяви, вимог ст. 462 КПК України захисником не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у заяві не наведено обставин для скасування судового рішення на підставах, передбачених ст. 459 КПК України.
У новій заяві захисник ОСОБА_2 посилається на ті ж обставини, а саме, що на час розгляду його касаційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року Верховному Суду не було відомо та не могло бути відомо про постановлення ухвали про виправлення описки та про подальше скасування цієї ухвали в апеляційному порядку.
Тобто заява захисника не містить вказівки, як саме постановлення ухвали про виправлення описки та скасування цієї ухвали апеляційним судом впливає на висновки, які відображено в постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року за результатами розгляду його касаційної скарги.
Оскільки в установлений строк захисник ОСОБА_2 не усунув недоліків заяви, яку залишено без руху, то його заява підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 28 лютого 2018 року - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ОСОБА_1