Окрема думка
судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
ОСОБА_1 у провадженні № 51-5210ск18
Із рішенням колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 травня 2018 року про відкриття касаційного провадження я не згодна, оскільки ст. 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Проте ухвала слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2018 року про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії КП «Міське будинкоуправління» Здолбунівської міської ради до цього переліку не входить. Крім того, ч. 3 ст. 309 КПК передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Отже, 5 березня 2018 року Апеляційний суд Рівненської області, встановивши, що згадана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і відмовивши у відкритті апеляційного провадження за скаргою начальника КП «Міське будинкоуправління» Здолбунівської міської ради - ОСОБА_2 діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
З урахуванням викладеного, вважаю, що 23 травня 2018 року суд касаційної інстанції, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, повинен був постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою начальника КП «Міське будинкоуправління» Здолбунівської міської ради - ОСОБА_2 .
23 травня 2018 року
Суддя ОСОБА_1