Ухвала
21 травня 2018 року
м. Київ
справа № 462/9002/14-ц
провадження № 61-9880св18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Червинської Марини Євгенівни, Антоненко Наталії Олександрівни, Журавель Валентини Іванівни, Коротуна ВадимаМихайловича, Крата Василя Івановича від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 1 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 6 вересня 2017 року і касаційної скарги ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Львівської області від 6 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_8 про стягнення коштів за договором про надання правової допомоги; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання договору недійсним; позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про визнання договору недійсним,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 1 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 6 вересня 2017 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Львівської області від 6 вересня 2017 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2017 року справу призначено до судового розгляду.
Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Пунктом 4 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
21 лютого 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу призначено судді-доповідачеві Антоненко Н. О.; судді, які входять до складу колегії: Журавель В. І., Крат В. І.
23 березня 2018 року проведено автоматизоване визначення складу колегії суддів, до якої входять судді Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Червинська М. Є. (головуючий), Журавель В. І., Крат В. І., Коротун В. М.
16 травня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.
Заява обґрунтована тим, що колегія суддів допустила численні порушення норм права, тому існує ризик упередженого розгляду справи всупереч вимогам закону.
Зокрема, два місяці справа не передавалася на автоматизований розподіл; подані заявником документи не реєструвалися в системі діловодства, відповідно суд не розглядав клопотання; клопотання були розглянуті лише після подання кількох скарг і у їх задоволенні було відмовлено; клопотання про видачу копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, ігноруються; при ознайомленні з матеріалами справи виявилося, що матеріали справи не підшиті та не пронумеровані; суд не постановляє процесуальних ухвал та не надсилає їх стороні у справі; створюються перешкоди для реалізації процесуальних прав, а саме заявнику відразу не задовольнили клопотання про участь у касаційному розгляді справи; суддя Крат В. І. та Чорна О. О. навчалися в одному закладі в один час, тому можуть бути знайомі.
Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про намагання колегії суддів ухвалити постанову на користь ОСОБА_7
Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2018 року відвід колегії суддів визнано необґрунтованим, вирішення питання про відвід передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду не вбачає підстав для вирішення питання про відвід колегії суддів у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду вважає, що доводи заяви не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу колегії суддів з огляду на їх оціночний характер та відсутність доказів упередженості або необ'єктивності суддів.
Зокрема, розподіл справ між суддями, визначення колегії суддів для розгляду конкретної справи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду працівниками апарату суду і не відноситься до повноважень колегії суддів; незгода заявника з процесуальними рішеннями колегії суддів не може бути підставою для відводу, а знайомство судді Крата В. І. та позивача за первісним позовом ОСОБА_7 є припущенням заявника.
Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Червинської Марини Євгенівни, Антоненко НаталіїОлександрівни, Журавель Валентини Іванівни, Коротуна Вадима Михайловича, КратаВасиля Івановича від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 1 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 6 вересня 2017 року і касаційної скарги ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Львівської області від 6 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_8 про стягнення коштів за договором про надання правової допомоги; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання договору недійсним; позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про визнання договору недійсним.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Карпенко