14.05.2018 Справа № 920/96/18
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О. Ю.
при секретарі судового засідання Середі І.Г.,
за участю:
прокурор - Мороз А.В.,
від позивача - не з'явився,
від 1-го відповідача - не з'явився,
від 2-го відповідача -не з'явився,
від третьої особи - ОСОБА_1,
розглянувши у приміщенні господарського суду Сумської області у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/96/18
За заявою заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
до відповідачів: 1) ТОВ “Фінкомплюс”,
2) Середино - Будська міська рада
Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області
про визнання недійсними результатів публічної закупівлі, договору № 1 від 05.01.2018 року та договору № 2 від 05.01.2018 року
Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви заступник прокурора в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України просить суд визнати незаконним та скасувати протокол засідання тендерного комітету № 8 від 21.12.2017 року про відміну рішення про намір укласти договір та дискваліфікацію учасника ТОВ “Трансспецтех”, визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені повідомленням про намір уклали договір з ТОВ “Фінкомплюс”, визнати недійсним договір № 1 від 05.01.2018 року про закупівлю автотранспорту за бюджетні кошти на суму 990 000 грн. без ПДВ, укладений між С-Будською міською радою та ТОВ “Фінкомплюс”, визнати недійсним договір № 2 від 05.01.2018 року про закупівлю автотранспорту за бюджетні кошти на суму 1 099 700 грн. без ПДВ, укладений між С-Будською міською радою та ТОВ “Фінкомплюс”, припинити зобов'язання за договорами та стягнути з відповідачів судовий збір.
Ухвалою господарського суду від 15.02.2018 відкрито провадження у даній справі.
В матеріалах справи міститься відзив № 03-14/255 від 02.03.2018 другого відповідача - Середино - Будської міської ради на позов, відповідно до якого відповідач просить суд залишити позов прокуратури без розгляду.
Також, другий відповідач подав суду клопотання № 02-14/350 від 02.04.2018 про приєднання документів до справи в підтримку позиції викладеної у відзиві.
Третя особа - Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області направило суду пояснення від 06.03.2018 щодо позовної заяви, відповідно до якого підтримує заявлені позовні вимоги прокуратури.
Прокуратура Сумської області звернулася до суду з заявою № 05/2-236 вих.18 від 19.04.2018 про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати недійсним договір № 1 від 05.01.2018 про закупівлю автотранспорту за бюджетні кошти на суму 990 000,00 грн., без ПДВ, укладений між Середино-Будською міською радою та ТОВ «Фінкомплюс»; визнати недійсним договір № 2 від 05.01.2018 про закупівлю автотранспорту за бюджетні кошти на суму 1 099 700,00 грн., без ПДВ, укладений між Середино-Будською міською радою та ТОВ «Фінкомплюс»; припинити зобов'язання за цими договорами на майбутнє та стягнути судові витрати в сумі 6 167,00 грн. з відповідачів.
Також, прокуратурою подано суду відповідь на відзив С-Будської міської ради (№ 05/2-251 вих.18 від 13.04.2018).
Матеріали справи свідчать, що перший відповідач - ТОВ «Фінкомплюс» поштові відправлення у даній справі не отримував, з відміткою на поштових конвертах «Інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення».
Ухвалою господарського суду 16.04.2018 закрито підготовче провадження у даній справі розгляд справи по суті призначено на 14.05.2018.
В судовому засіданні прокурор підтримав поданий позов.
Представник третьої особи підтримав поданий позов.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив:
Середино - Будською міською радою 27.11.2017 на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі великовантажних мототранспортних засобів за ДК 021:2015:34140000-0.
У відкритих торгах взяли участь 4 учасники - ТОВ «Трансспецтех», ТОВ «Фінкомплюс», ТОВ «Гроут» та ТОВ «Три-О Сервіс».
За результатами електронного аукціону автоматичною системою переможцем визначено ТОВ «Трансспецтех» з ціновою пропозицією 2 089 600,00 грн.
Однак, згідно з протоколом засідання тендерного комітету №8 від 21.12.2017 пропозицію ТОВ «Трансспецтех» відхилено шляхом відміни рішення про намір укласти договір, самого учасника дискваліфіковано.
Наступним учасником з найбільш економічно вигідною пропозицією у розмірі 2 089 700 грн. було ТОВ «Фінкомплюс», з яким у подальшому укладено Договори №1 та №2 від 05.01.2018 про закупівлю автотранспорту за бюджетні кошти.
Однак, прокурор вважає, що закупівля була проведена з порушенням вимог Закону України «Про публічні купівлі», у зв'язку з чим підлягає скасуванню у судовому порядку.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно із статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» принципами здійснення закупівель є добросовісна конкуренція серед учасників, недискримінація учасників, об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій тощо.
Вивченням долучених до електронної системи документів встановлено, що найдешевша пропозиція, запропонована учасником ТОВ «Трансспецтех», відхилена тендерним комітетом з підстав, які не передбачені ні нормами Закону України «Про публічні закупівлі», ні тендерною документацією.
Так, статтею 30 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що однією з підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника передбачена невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону.
У статті 16 Закону передбачено, що замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, та наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.
Тендерна документація на закупівлю товару «Великовантажні мототранспортні засоби - ДК 021:2015:34140000-0 (сміттєвоз КО-432-05 на шасі ГАЗ-3309 (або еквівалент) та автопідіймач ПМС-212-02 на шасі ГАЗ 33023 або еквівалент) (далі - тендерна документація) затверджена Протоколом засідання тендерного комітету Середино - Будської міської ради від 21.11.2017 № 5.
Пунктом 4 розділу III тендерної документації передбачено, що відповідно до ст. 16 Закону замовник встановлює кваліфікаційний критерій у вигляді наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, який підтверджується довідкою у довільній формі.
Будь-яких критеріїв щодо визначення аналогічного договору чи вимог до нього замовником у тендерній документації не визначено.
Також, жодних умов щодо того, що аналогічний договір це договір з аналогічним предметом закупівлі чи договір закупівлі аналогічних товарів (транспортних засобів), тендерна документація не містить.
У той же час, підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Трансспецтех» стало те, що довідка указаного учасника не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки предметом закупівлі не є асенізаційна (вакуумна) машина для обслуговування водопровідних та каналізаційних мереж.
Статтею 1 Закону України «Про публічні закупівлі» унормовано, що предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції. Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 №454 затверджено Порядок визначення предмету закупівлі (далі -Порядок).
Відповідно до абз. 2 п. 1 розділу II Порядку предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 року № 1749 (далі - Єдиний закупівельний словник), за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.
Таким чином нормотворець розмежовує поняття предмета закупівлі та конкретної назви товару чи послуги, яка замовляється.
Керуючись вимогами Порядку, згідно з п. 4.1 розділу І тендерної документації замовником визначено предмет закупівлі як «великовантажні мототранспортні засоби - ДК 021:2015:34140000-0.
Конкретною назвою товару, який замовляється, яка зазначена відповідно до вимог Порядку у дужках, є «сміттєвоз КО-431-05 на шасі ГАЗ-3309 (або еквівалент) та автопідіймач ПМС-212-02 на шасі ГАЗ-33023 (або еквівалент)».
На виконання вимог п. 4 розділу ІІІ тендерної документації ТОВ «Трансспецтех» у складі тендерної пропозиції до електронної системи долучено довідку у довільній формі №12/12/17-20 від 12.12.2017 про поставку Сколівському комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства товару за кодом ДК 021:2015-34140000-0.
Таким чином, учасником ТОВ «Трансспецтех» виконані всі передбачені тендерною документацією вимоги замовника щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.
Також, необхідно зазначити, що згідно національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» замовлений у ході оспорюваної закупівлі автопідіймач належить до категорії ДК 21:2015:34142100-5 - вантажні автомобілі з підіймальними платформами, смітєвоз - до категорії ДК 021:2015:34144510-6 - сміттєвози.
Згідно ДК 021:2015 категорія «сміттєвози» входить до підгрупи сміттєвози та асенізаційні машини» групи «мототранспортні засоби спецільного призначення».
Таким чином, асенізаційна (вакуумна) машина для обслуговування водопровідних та каналізаційних мереж входить до підгрупи «сміттєвози та асенізаційні машини» (ДК 021:2015: 34144500-3), тобто до тієї самої підгрупи, до якої і автотранспортні засоби, які закуповуються замовником торгів.
У зв'язку з викладеним, замовником необгрунтовано прийнято рішення про невідповідність довідки ТОВ «Трансспецтех» вимогам тендерної документації та дискваліфіковано даного учасника з цієї причини.
Так, відповідно до п. 3. розділу V тендерної документації тендерна позиція відхиляється замовником у разі, якщо наявні підстави, зазначені у ст. 17 Закону.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник визнаний у встановленому порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура.
Однією з підстав для відхилення пропозиції ТОВ «Трансспецтех» стала інформація про те, що виробник Кременчуцький автоскладальний завод, у якого учасник планує придбавати один із автомобілів, перебуває у стані припинення на підставі рішення суду про його банкрутство.
У той же час, замовником під час прийняття відповідного рішення залишено поза увагою, що Кременчуцький автоскладальний завод не є учасником зазначеної процедури закупівлі, у зв'язку з чим рішення про його банкрутство не є підставою для відхилення тендерної пропозиції, наданої ТОВ «Трансспецтех».
Замовником також порушені вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» і під час оцінки пропозицій іншого учасника, якого у дальшому визнано переможцем торгів.
Зокрема, вивченням документів тендерної пропозиції учасника ТОВ «Фінкомплюс», якого у подальшому визнано переможцем, встановлено, що на виконання вимоги п. 4 розділу III тендерної документації на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору ним надана довідка довільного змісту №0612-2 від 06.12.2017, у якій надано інформацію про поставку товариством у грудні 2016 року великовантажних мототранспортних засобів ТОВ «Компані» Плазма», а відомості про конкретну назву вставленого товару взагалі відсутні.
Таким чином, в порушення вимог ч. 3 ст. 5 Закону замовником встановлені дискримінаційні вимоги до ТОВ «Трансспецтех», що свідчить про порушення ним принципу недискримінації учасників.
Шляхом запровадження різних підходів до оцінки пропозицій учасників закулівлі, коли пропозицію одного відхилили з підстав невідповідності конкретної назви поставленого товару у наданій довідці довільного змісту, у той час як пропозиція іншого учасника взагалі не містила такої інформації, але позитивно оцінена, замовником порушений принцип об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних торгів.
Крім того, учасником ТОВ «Фінкомплюс» під час процедури закупівлі допущені порушення вимог Закону, унаслідок яких його пропозиція підлягала відхиленню замовником.
Так, пунктом 2 частини 1ст. 30 Закону унормовано, що замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.
Згідно із п. 1 розділу III тендерної документації та ст. 25 Закону тендерна документація подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у ст. 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
Мінекономрозвитку України у листі №3302-06/24704-06 від 05.08.2016 звертає увагу, що подання учасниками документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, у паперовій формі Законом не передбачено.
Тендерною документацією (абз. 5 п. 1 розділу III) та ч. 3 ст. 17 Закону передбачено, що переможець торгів у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, і 8 частини першої цієї статті.
Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «Фінкомплюс» оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 21.12.2017 року.
Проте, жодних документів на виконання вимог тендерної документації (абз. 5 п. 1 розділу III та ч. 3 ст. 17 Закону ТОВ «Фінкомплюс» у електронній формі не долучено.
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Фінкомплюс», у зв'язку з не наданням ним у електронній формі шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону, мала бути відхиленою замовником.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 31 Закону замовник відміняє торги в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.
Оскільки замовником торгів порушені вимоги Закону щодо оцінки тендерних пропозицій учасників, внаслідок чого найбільш економічно вигідна пропозиція учасника ТОВ «Трансспецтех» безпідставно відхилена тендерним комітетом, що призвело до неправомірного вибору переможця, вбачаються підстави для визнання незаконним та скасування відповідного рішення тендерного комітету та визнання недійсними результатів торгів у судовому порядку.
За результатами проведеної у формі відкритих торгів закупівлі 05.01.2018 Середино - Будською міською радою та ТОВ «Фінкомплюс» укладено договір №1 про закупівлю автопідіймача ПМС-212-02 на шасі ГАЗ 33023 на 990 000 грн. без ПДВ та договір №2 про закупівлю сміттєвоза КО-431-05 на шасі ГАЗ-3309 на суму 1 099 700 грн., усього на загальну суму 2 089 700,00 грн. без ПДВ.
Статтею 36 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.
Згідно з даними, розміщеними на веб-порталі Уповноваженого органу остаточна пропозиція ТОВ «Фінкомплюс» після проведення електронного аукціону склала 2 089 700 грн. з ПДВ.
Таким чином, умови укладених з ТОВ «Фінкомплюс» договорів всупереч вимогам ст. 36 Закону відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону в частині врахування у остаточну ціну податку на додану вартість.
У ч. 6 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.
Відповідно до ст. 32 Закону рішення замовника про намір укласти договір про закупівлю, яке приймається у день визначення переможця, є підставою для укладення договору про закупівлю.
Такий висновок викладений і у рішенні Вищого господарського суду України від 23.11.2017 у справі №909/251/17.
Статтею 1 Закону визначено, що договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.
Таким чином, з аналізу вказаних норм вбачається, що договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами.
Враховуючи, що договори №1 та №2 від 05.01.2018 про закупівлю автотранспорту за бюджетні кошти на суму 990 000 грн. без ПДВ та 1 099 700 грн. без ПДВ відповідно, укладені за результатами публічної закупівлі у формі відкритих торгів, яка проведена з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», вони підлягають визнанню недійсними у судовому порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 207 Господарського кодексу України виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.
Листом управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 22.01.2018 №20-18-31-17-12/307 про результати аналізу закупівлі Середино - Будською міською радою великовантажних мототранспортних засобів за ДК 021:2015:34140000-0 підтверджені порушення, допущені замовником під час її проведення.
У відповідності до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 № 3-рн/99, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів.
Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор та його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Порушенням інтересів держави є те, що Середино - Будською міською радою під час проведення зазначеної закупівлі порушені вимоги чинного законодавства, принципи максимальної ефективності та економії, дискримінації учасників, які призвели до необ'єктивної оцінки пропозицій учасників, неправомірного вибору переможця торгів та укладення економічно невигідних договорів про закупівлю за бюджетні кошти.
Укладені за результатами цієї процедури закупівлі договори суперечать вимогам законодавства та призведуть до протиправного фінансування видатків з державного бюджету на суму 2 089 700 грн., унеможливлюють раціональне та ефективне використання державних коштів та порушують фінансово - економічні основи держави і можуть спричинити істотну шкоду її інтересам.
Порушення процедури державних закупівель та укладення відповідних договорів унеможливлює раціональне та ефективне використання державних коштів і створює загрозу інтересам держави.
Так, згідно з положеннями ст.ст. 185, 193 Податкового кодексу України постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України оподатковується за основною ставкою податку на додану вартість, яка становить 20% від вартості поставки.
Таким чином, вартість поставки товарів платником ПДВ ТОВ «Фінкомплюс» згідно з оспорюваними договорами зросте на - 417 940 тис. грн.: 417 940 = 2 089 700x20%.
Як наслідок, указане призведе до необхідності додаткового витрачання коштів з бюджету, та свідчить про нераціональне та неефективне їх використання.
Таким чином у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.
Відповідно до абз. 7 п. 1,п. 3 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (далі - Мінекономрозвитку),затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459 до одного із основних завдань Мінекономрозвитку віднесено забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері державних та публічних закупівель.
Згідно з п. 4 Положення Мінекономрозвитку України відповідно до покладених на нього завдань формує та реалізовує державну політику у сфері державних закупівель, зокрема, розробляє та затверджує відповідні нормативно-правові акти; здійснює проведення моніторингу та аналізу системи державних закупівель; надає роз'яснення щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель; здійснює в установленому порядку погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника; погоджує навчальні програми з підготовки спеціалістів у сфері закупівель та підвищення їх кваліфікації; формує державне замовлення на постачання продукції для державних потреб і координує роботу державних замовників щодо його розміщення та виконання.
Отже, органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах, а саме щодо реалізації державної політики у сфері державних закупівель, є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, якщо до цього часу не вжито заходів щодо оскарження результатів вищезгаданої закупівлі та договору, укладеного за наслідками її проведення, в судовому порядку.
Аналогічна правова позиція стосовно правомірності визначення позивача у справах цієї категорії викладена у постановах Вищого господарського суду України від 06.07.2015 № 916/1142/15 та від 22.07.2015 № 916/145/15.
Як вбачається, з матеріалів справи, розпорядженням № 6-К від 24.01.2018 року міського голови С-Будської міської ради призначено проведення службового розслідування стосовно членів тендерного комітету виконкому міської ради.
30.01.2018 було складено Акт комісії з проведення службового розслідування, відповідно до якого рекомендовано секретарю С-Будської міської ради притягнути до дисциплінарного стягнення голову тендерного комітету ОСОБА_2, рекомендовано секретарю С-Будської міської ради скасувати результати тендеру щодо закупівлі автотранспорту за кошти ДФРР та договори № 1 та №2 від 05.01.2018, укладені між С-Будською міською радою та ТОВ «Фінкомплюс» «Про закупівлю автотранспорту» як незаконні.
31.01.2018 розпорядженням № 12-ОД міського голови С-Будської міської ради скасовано результати тендеру щодо закупівлі автотранспорту за кошти ДФРР та договори № 1 та № 2 від 05.01.2018, укладені між С-Будською міською радою та ТОВ «Фінкомплюс» «Про закупівлю автотранспорту».
02.02.2018 розпорядженням № 13-К міського голови С-Будської міської ради об'явлено догану головному спеціалісту з фінансових та економічних питань апарату управління міської ради ОСОБА_2
05.02.2018 на засіданні тендерного комітету С-Будської міської ради, оформленого протоколом № 2 скасовано рішення тендерного комітету № 8 від 21.12.2017 «Про відміну рішення про намір укласти договір та дискваліфікацію учасника відбору ТОВ «Трансспецтех» та № 9 від 21.12.2017 «Про визнання учасника переговорів за результатами відбору на сміттєвоз та автопідіймач та прийняття рішення про намір укласти договір».
Крім того, 05.02.2018укладено додаткову угоду № 2 до договору № 2 про закупівлю автотранспорту за бюджетні кошти від 05.01.2018, відповідно до якої вказано, що у зв'язку з виявленими порушеннями проведення процедури закупівлі сміттєвоза КО-431-05 на шасі ГАЗ-3309 сторони дійшли до згоди розірвати договір № 1 про закупівлю автотранспорту за бюджетні кошти від 05.01.2018, який є нікчемним відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону 922-VIII.
З урахуванням цього, прокурор подав заяву про зменшення позовних вимог і просить суд визнати недійсним договір № 1 від 05.01.2018 про закупівлю автотранспорту за бюджетні кошти на суму 990 000,00 грн., без ПДВ, укладений між Середино-Будською міською радою та ТОВ «Фінкомплюс», визнати недійсним договір № 2 від 05.01.2018 про закупівлю автотранспорту за бюджетні кошти на суму 1 099 700,00 грн., без ПДВ, укладений між Середино-Будською міською радою та ТОВ «Фінкомплюс» та припинити зобов'язання за договорами № 1 від 05.01.2018 та № 2 від 05.01.2018 на майбутнє.
Частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України передбачено, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Відповідно до припису частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.
Відповідно до ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
З урахуванням всіх обставин справи, прокурор подав суду належні докази, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, тому вимоги прокуратури в інтересах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню та договори № 1 та № 2 від 05.01.2018 про закупівлю автотранспорту за бюджетні кошти підлягають визнанню недійсними.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232, 237, 238, 240, 241, 247- 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним договір № 1 від 05.01.2018 про закупівлю автотранспорту за бюджетні кошти на суму 990 000,00 грн., без ПДВ, укладений між Середино-Будською міською радою та ТОВ «Фінкомплюс».
3. Визнати недійсним договір № 2 від 05.01.2018 про закупівлю автотранспорту за бюджетні кошти на суму 1 099 700,00 грн., без ПДВ, укладений між Середино-Будською міською радою та ТОВ «Фінкомплюс».
4. Припинити зобов'язання за договорами № 1 від 05.01.2018 та № 2 від 05.01.2018 на майбутнє.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінкомплюс» (61027, м. Харків, вул. Кричевського, 37, код ЄДРПОУ 41073934) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 33, код ЄДРПОУ 03527891, р/р 35214005002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 3 083,50 грн. судового збору.
6. Стягнути з Середино-Будської міської ради (41000, Сумська область, м. Середино-Буда, вул. Соборна, 7, код ЄДРПОУ 24006272) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 33, код ЄДРПОУ 03527891, р/р 35214005002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 3 083,50 грн. судового збору.
7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.
Повний текст рішення складено 22.05.2018 року.
Суддя О.Ю. Соп'яненко