вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про залишення позовної заяви без розгляду
22.05.2018м. ДніпроСправа № 904/399/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиці
до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Семілла", м. Скадовськ Херсонської області
про визнання недійсним договору оренди (користування)
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання Коваленко О.В.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача-1: ОСОБА_1, ордер серії ДН№ООО, 35120 на надання правової допомоги від 23 лютого 2018 року, адвокат
Від відповідача-2: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Солдо" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить визнати недійсним договір оренди (користування), укладений між Приватним акціонерним товариством "Скадовське хлібоприймальне підприємство" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Семілла" щодо користування майновим комплексом, розташованим за адресою: м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов п. 4.4.8 договору іпотеки за якими іпотекодавець зобов'язаний без попередньої згоди іпотекодержателя жодним чином не відчужувати, не обтяжувати та не передавати предмет іпотеки третім особам, зокрема не продавати його, не передавати у користування (найм, оренду, лізинг, позичку).
Відповідач-1, Приватне акціонерне товариство "Скадовське хлібоприймальне підприємство", позов не визнає та зазначає, що 02 вересня 2015 року між Приватним акціонерним товариством "Скадовське хлібоприймальне підприємство" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Семілла" (орендар) укладено договір оренди за №289-15, предметом якого є строкове платне користування нежитловими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2. Строк дії договору було визначено до 31.08.2018. 28 грудня 2017 року договір оренди розірвано за домовленістю сторін, про що укладено відповідну додаткову угоду, а також складено акт приймання-передачі, за яким об'єкт оренди - нерухоме майно передано (повернуто) орендодавцю. Отже, враховуючи наведені обставини відповідач-1 зазначає про відсутність предмету спору.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Семілла" до господарського суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване відсутністю предмету спору, так як відповідно до додаткової угоди від 28 грудня 2017 року до договору оренди №289-15 від 02.09.2015 між Приватним акціонерним товариством "Скадовське хлібоприймальне підприємство" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Семілла", сторони дійшли згоди про розірвання договору оренди. Відповідно до акту приймання-передачі від 28 грудня 2018 року передано (повернуто) нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2 передані орендодавцю.
24 квітня 2018 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Солдо" надійшли письмові пояснення в яких позивач просить клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі залишити без задоволення та продовжити провадження у справі №904/399/18. Заперечуючи проти закриття провадження у справі позивач зазначає, що на сьогоднішній день існують об'єктивні підстави вважати, що предмет іпотеки продовжує перебувати у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Семілла", можливо шляхом укладання нового договору та за новим номером. За доводами позивача, відповідач-2 продовжує користуватися нежитловими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2. Оскільки статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку, позивач вважає, що рішення у даній справі може встановити факти порушення прав позивача, як іпотекодержателя.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2018 відкрито провадження у справі №904/399/18, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.02.2018. Розгляд справи відкладався з 26.03.2018 на 24.04.2018. Ухвалою 24.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.05.2018. З 17.05.2018 відкладено розгляд справи на 22.05.2018.
У судове засідання, яке відбулося 22.05.2018 представники позивача та відповідача-2 не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.
22 травня 2018 року до господарського суду (електронною поштою) надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Солдо" про відмову від позову. Заява обґрунтована тим, що відповідачами до суду надані документи, що підтверджують факт розірвання спірного договору по справі, а тому позивач вважає доцільним відмовитися від позову.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Отже, за приписами вищезазначеної процесуальної норми, вирішуючи питання про прийняття відмови позивача від позову, господарський суд зобов'язаний перевірити повноваження представника позивача на відмову від позову, чи не суперечить така відмова законодавству та чи не порушуються внаслідок цього чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Водночас, господарський суд повинен роз'яснити сторонам наслідки вчинення відповідної процесуальної дії.
За відсутності представників сторін у судовому засіданні, заяву про відмову від позову не може бути прийнято судом, оскільки у суду відсутня можливість роз'яснити сторонам (у тому числі позивачу) про наслідки відмови від позову (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду України від 22.05.2007).
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
За викладених вище обставин, неявка позивача в судове засідання, не надання оригіналів доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні), оригіналу довіреності для перевірки повноважень представника позивача на право відмови від позову, оригіналу заяви про відмову від позову, оскільки до суду надійшла заява електронною поштою, яка не містить електронного цифрового підпису, перешкоджає вирішенню спору, у зв'язку з чим позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Солдо" підлягає залишенню без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.2 ст. 185, п.4 ч.1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Солдо" залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя ОСОБА_2