Провадження № 2/760/3664/18
в справі № 760/5804/17-ц
16 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.
за участю секретаря - Гак Г.М.
представника відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Департамент земельних ресурсів Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення, державного акта на земельну ділянку та договору купівлі -продажу земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку;
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-і особи: Київська міська рада, ОСОБА_3, Департамент земельних ресурсів Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація про зобов»язання звільнити земельну ділянку, суд
В березні 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом і, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:
- визнати незаконними дії відповідача щодо прийняття Рішення №922/922 від 18 грудня 2008 року про затвердження проекту землеустрою для відведення земельної ділянки площею 0,0838 га (кадастровий номер: НОМЕР_1) для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1, а також передачі її у приватну власність ОСОБА_3 та визнати його недійсним в цій частині;
- визнати недійсним Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,0838 га (кадастровий номер: НОМЕР_1) по АДРЕСА_2, виданий Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) на ім'я ОСОБА_3;
- визнати недійним Договір купівлі - продажу земельної ділянки площею 0,0838 га (кадастровий номер: НОМЕР_1) по АДРЕСА_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Футуйма В.Б. за №952 від 31 серпня 2016 року на ім'я ОСОБА_4;
- скасувати запис №31207072 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію за ОСОБА_4, права власності на спірну земельну ділянку.
Ухвалою від 03 травня 2017 року в справі відкрито провадження.
В листопаді 2017 року відповідачка ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить зобов'язати позивачку звільнити від огорожі і тимчасової споруди та привести до стану, придатного до використання за цільовим призначенням, спірну земельну ділянку.
Ухвалою суду від 10 січня 2018 року зустрічний позов було об'єднано в одне провадження з первісним позовом.
Так, представник позивача неодноразово, а саме 12 червня 2017 року, 17 серпня 2017 року, 16 листопада 2017 року, 09 лютого 2018 року,12 квітня 2018року та 16 травня 2018 року в судове засідання не з»являлася з різних причин.
В судове засідання, призначене на 12 квітня 2018 року, представник позивача не з'явилася черговий раз, подавши 10 квітня 2018 року заяву про відкладення розгляду справи в зв»язку з відпусткою.
В зв»язку з її неявкою в справі була оголошена перерва на 16 травня 2018 року.
Представник позивача в судове засідання, будучи належно повідомленою про час розгляду справи в порядку та строки, визначені законом, отримавши судову повістку 02 травня 2018 року, в судове засідання не з»явилася з невідомих причин, про причину неявки суд до відома не поставила.
За змістом ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: а/ належного повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; б/ позивач повторно не з»явився в судове засідання; в/від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов»язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов»язки.
Являючись ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про відкриття провадження в справі та прийняття її до провадження суду, представник позивачки у судові засідання двічі підряд не з»явилася.
За правилами п.3 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд приходить до висновку про залишення первісного позову без розгляду.
Керуючись ст.ст.223, 257 ЦПК України, суддя
Справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Департамент земельних ресурсів Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення, державного акта на земельну ділянку та договору купівлі -продажу земельної ділянки та скасування запису про державну реєстарцію права власності на земельну ділянку;
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-і особи: Кивська міська рада, ОСОБА_3, Департамент земельних ресурсів Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація про зобов»язання звільнити земельну ділянку залишити без розгляду в частині вимог ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Департамент земельних ресурсів Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення, державного акта на земельну ділянку та договору купівлі -продажу земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 21 травня 2018 року.
Суддя Л.А.Шереметьєва