22.05.2018 Справа № 756/14633/17
Унікальний № 756/14633/17
Справа № 2-з/756/113/18
22 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Васалатія К.А.
при секретарі Ільченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи- ОСОБА_2, ТОВ «Творча майстерня «Вісак», ТОВ «Вісак» про визнання недійсним договорів дарування корпоративних прав -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно 3 осіб - ТОВ «Творча майстерня «Вісак» та ТОВ «Вісак», так як у майбутньому може бути важко виконувати рішення суду, зважаючи на те, що дані організації більшістю голосів можуть відчужити будь яким чином нерухоме майно на користь 3 осіб.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, з'ясував наступне.
Дійсно, 31.10.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договорів дарування корпоративних прав.
Згідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Згідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Заходи забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави та не повинні призводити до фактичного вирішення справи по суті.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як проходить до висновку, що у існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та необхідності для вчинення додаткових заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 149 - 151, 153, 258-261, 354 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ «Творча майстерня «Вісак» (04212, м. Київ, вул. Тимошенко 21 корпус 12а, код ЄДРПОУ 21505566) та ТОВ «Вісак» (код ЄДРПОУ 32247640, м. Київ, вул. Тимошенко 29б).
Направити ухвалу на виконання до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві (м. Київ, вул. М. Тимошенко 2д, 1 під'їзд, 4 поверх)
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя: К.А. Васалатій