Справа №:755/7418/18
1кс/755/2752/18
"17" травня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040004778 від 16.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: м. Києва, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 .
Клопотанням мотивоване тим, що ОСОБА_5 , 15 травня 2018 року, приблизно о 21 год. 00 хв., перебував біля буд. № 5-А по вул. Челябінська в м. Києві, знаючи що у комунікаційному колодці, що розташований поблизу вищевказаного будинку, знаходиться кабель ТПП 700?2?0,4, що належить ПАТ «Укртелеком».
В цей момент у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ПАТ «Укртелеком».
Реалізуючи свої злочинні наміри спрямовані на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії є таємними та непомітними для інших осіб, діючи умисно, з корисливих спонукань, заліз до комунікаційного колодця, біля буд. № 5-А по вул. Челябінська в м. Києві.
ОСОБА_5 , знаходячись в комунікаційному колодці, за допомогою предмета, який схожий на ножовку по дереву, яку він заздалегідь взяв з собою, відрізав кабель ТПП 700?2?0,4, довжиною 1 м. 93см., маючи на меті в подальшому здати його в пункт прийому металобрухту.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 зберігаючи при собі викрадений кабель ТПП 700?2?0,4, виконавши усі необхідні дії, направлені на реалізацію свого злочинного умислу, з викраденим ним майном виліз з комунікаційного колодця, виконавши усі необхідні дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Однак, ОСОБА_5 свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий біля комунікаційного колодця за адресою: м. Київ, вул. Челябінська, 5-А, працівниками охорони.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 намагався завдати ПАТ « Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 1694 грн. 81 коп.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
16.05.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
В судовому засіданні прокурор у повному обсязі підтримав клопотання слідчого та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Частина 1 ст. 179 КПК України, передбачає, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного і органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваним, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, тому вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі: вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання; репутацію; майновий стан; відсутність судимостей; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, клопотання слід задовольнити та покласти обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
При цьому, слідчий суддя вважає, що обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв'язку з чим їх застосування не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Керуючись ст.ст. 179, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_5 обов'язки:
1.прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;
2.прибувати до слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 10-ї до 11-ї години;
3.не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Виконання зазначених обов'язків покласти на ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, до 16.07.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя