Справа №:755/5282/18
Провадження №: 2-а/755/220/18
"17" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :
головуючого судді Виниченко Л.М.,
при секретарі Гноілек М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу № 755/5282/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта 4 батальйону 10 роти Біди Ірини Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом у якому просить визнати протиправними дії Інспектора управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта 4 батальйону 10 роти Біди І.А. щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 335417 від 24.03.2018 року, визнати протиправною та скасувати вказану постанову.
Позовні вимоги мотивує тим, що вона 24.03.2018 року близько 12:30-12:40 год., керуючи автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, рухалася по бульвару Верховної Ради у м. Києві у напрямку вулиці Будівельників.
На перехресті б-ру Верховної Ради з вул. Будівельників, повертаючи ліворуч, вона закінчувала рух на зелений сигнал світлофора, однак з незрозумілих причин була зупинена співробітниками поліції.
Інспектор управління патрульної поліції Біда І.А. повідомила її, що вона проїхала перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, а тому вона кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позивач також вказує, що нею по суті було надано усні пояснення про те, що нею правила дорожнього руху не порушувалися, а маневр вона здійснювала із дотриманням Правил дорожнього руху України та у відповідності до норм чинного законодавства.
Однак пояснення інспектором, всупереч аргументам, взяті до уваги не були та відповідачем винесено постанову серії ЕАА № 335417 від 24.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.
Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що повинна бути скасована, оскільки її пояснення підтверджуються відеозаписом інспектора на якому чітко видно, що вона здійснювала поворот на перехресті б-ру Верховної Ради та вул. Будівельників на зелений сигнал світлофора.
Здійснити фіксування на камеру свого мобільного телефону відеозапису події зробленої інспектором їй було заборонено, обмежившись лише наданням можливості переглянути його особисто.
Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.
Відповідно положень ч. 3 ст. 268 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 335417 від 24.03.2018 року, яка винесена Інспектором управління патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом 4 батальйону 10 роти Бідою І.А., 24.03.2018 року о 12 год. 37 хв. в м. Києві по бульвару Верховної Ради, 6 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_2, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (г) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 24).
Вказаною постановою водія ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн.
Відповідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Як зазначено вище постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором патрульної поліції Бідою І.А., яка відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, інспектором патрульної служби розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення якою, як зазначено вище, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Як убачається із постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, підставою для притягнення до відповідальності та накладення адміністративного стягнення стало те, що ОСОБА_1 здійснила проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, при цьому вказаний факт позивачем заперечується. ОСОБА_1 в обґрунтування вимог посилається на те, що на відеозаписі інспектора управління патрульної поліції, який їй було надано для перегляду, чітко видно, що вона на перехресті бульвару Верховної Ради з вулицею Будівельників рухалась та повертала ліворуч на зелений сигнал світлофору.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
При цьому будь яких доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві, суду не надано.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Позов ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта 4 батальйону 10 роти Біди Ірини Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову винесену 24.03.2018 року Інспектора управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта 4 батальйону 10 роти Бідою Іриною Анатоліївною про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 335417 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони справи:
Позивач - ОСОБА_1, місце реєстрації та проживання: 02139, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.
Відповідач - Інспектор управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта 4 батальйону 10 роти Біда Ірина Анатоліївна, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.
Суддя