Справа №:755/1343/17
1кс/755/2638/18
"11" травня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Керч, Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100040000636 від 17 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та обумовлене, на їх переконання, наявністю обставин регламентованих ст. 188, п.п. 1-2 ч. 4 ст. 189, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України у цьому провадженні.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що 17 січня 2017 року приблизно о 15 год 30 хв, перебуваючи за адресою: місто Київ, б-р Перова, 15, в салоні автомобіля «Фольцваген Транспортер», д/н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , співробітниками ВКП Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві, в особистих речах громадянина ОСОБА_7 , виявлено предмет схожий на пістолет ПМ з глушником та 3 магазина на пістолет ПМ, предмети схожі на патрони до АК (маркуванням «17-68») в кількості 61 штук, предмети схожі на патрони до ПМ (маркуванням «38-79») в кількості 10 штук та предмет схожий на гранату РГД.
Згідно висновку експерта № 67 від 18 січня 2017 року наданий на дослідження предмет схожий на пістолет є короткоствольною вогнепальною зброєю - нарізним саморядним пістолетом калібру 9х18 мм, що був виготовлений шляхом переробки, саморобним способом газового пістолета «ІЖ-79. Переробка полягає у встановлені в муфту рамки нарізного ствола калібру 9х18 мм, саморобного способу виготовлення та збільшення передньої площини затвор (чашки) для можливості розміщення донця гільзи пістолетного патрону калібру 9х18 мм. Пістолет придатний для проведення пострілів пістолетними патронами калібру 9х18.
За вказаним фактом, 17 січня 2017 року відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
18 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав. Слідчий суддя, заслухавши доводи даного учасника процесу, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши його на дотримання вимог КПК України, приходить до такого.
01 листопада 2017 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов'язання на тримання під вартою.
Проте 01 травня 2018 року закінчився шестимісячний строк дії вищевказаної ухвали.
На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 органу досудового розслідування невідоме. На неодноразові виклики до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для проведення слідчих дій не з'являвся, причини неявки не повідомляв. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_5 не надалось можливим.
Згідно положень ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У даному випадку це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв'язку з наявністю передумов вказаних у п. 1 даної частини статті цього Кодексу. До клопотання додано документи, які, на думку слідчого судді підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 та ч. 4 ст. 190 КПК України обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.
За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що у даному кримінальному провадженні наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України.
Особа об'єктивно підозрюється у вчиненні пред'явленого кримінального правопорушення, а ризики, регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надавання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, ст. 187-190, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
клопотання про надання дозволу на затримання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Керч, Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, неодружений,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу слідчого ОСОБА_4 - м. Київ, вул. Червоноткацька 2, тел. НОМЕР_2 .
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного з'ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов'язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1