Ухвала від 22.05.2018 по справі 296/249/17

Справа № 296/249/17

2/296/316/18

УХВАЛА

про виправлення описки

"22" травня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» і ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 травня 2018 року в цивільній справі № 296/249/17 2/296/316/18 було призначено судову автотоварозначу експертизу.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що в даній ухвалі судом допущена описка.

Учасники справи у судове засідання не з”явились. Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що ухвалою від 10 травня 2018 року Корольовським районним судом м. Житомира призначено судову автотоварозначу експертизу, проведення якої було доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судової експертизи Міністерства юстиції України.

У вказаній ухвалі судом помилково було зазначено найменування експертної установи, експертам якої доручено проведення вказаної експертизи - “... Житомирської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз …”.

З огляду на викладене та відповідно до ст.269 ЦПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 10 травня 2018 року у цивільній справі № 296/249/17 2/296/316/18 виправити описку допущену у зазначенні найменування експертної установи і читати найменування експертної установи, експертам якої доручено проведення експертизи не “... Житомирської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз …”, а “... Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судової експертизи Міністерства юстиції України …”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський