Справа № 296/2771/17
2/296/387/18
"19" квітня 2018 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Сингаївського О.П.,
при секретарі Галіцькій А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Земля плюс» про стягнення коштів за договором про виконання послуг,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, де вказав, що 02.10.2015 року він уклав договір з відповідачем на виконання робіт по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1.
Посилаючись на те, що відповідач в обумовлений пунктом 5.1. договору строк - три місяця після початку робіт, не виконав взяті на себе зобов'язання, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 2000 гривень сплаченого авансу та 21900 гривень пені.
Ухвалою суду від 03 серпня 2017 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з смертю позивача, до вступу правонаступників у спадщину.
Ухвалою суду від 06 лютого 2018 року провадження по справі відновлено, в зв'язку з вступом у спадщину після смерті ОСОБА_3 спадкоємця ОСОБА_1
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з викладених підстав.
Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та представник третьої особи приватного підприємства «Земля плюс» позов не визнали, посилаючись на те, що відповідач не виконав договір з причин, які не залежали від його волі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 02.10.2015 року ОСОБА_3 уклав договір з відповідачем ФОП ОСОБА_2, відповідно до якого відповідач прийняв на себе зобов'язання на виконання робіт по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6).
Відповідно до пункту 2.2 Договору «Виконавец» приступає до виконання робіт при надходженні авансу - 2000 гривен.
Згідно з пунктом 5.1 Договору, строк дії договору починається у відповідності з пунктом 2.2 (при надходженні авансу), і закінчується через три місяці після початку робіт (до передачі документації до територіального органу земельних ресурсів).
02.10.2015 року ОСОБА_3 було сплачено ФОП ОСОБА_2 авансовий внесок в сумі 2000 гривень, що підтвердилось в судовому засіданні оригіналом квитанції до прибуткового касового ордеру (а.с.5).
Відповідач в строк обумовлений договором, і на час розгляду справи в суді не виконав взяті на себе за договором обов'язки (доказів протилежного суду не надано).
Згідно з частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтями 525, 526 ЦК визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 204 ЦК, Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.
В зв'язку з викладеним, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача пені, з розрахунку 3-х відсотків від суми сплаченого авансу, за кожен день прострочення виконання зобов'язань за договором, в межах року до подачі позову. Відповідно до розрахунку позивача сума пені становить 21900 грн..
Суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2000 гривень авансу, оскільки позивачем не ставилось питання про розірвання договору.
Також судом не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що він не виконав умови договору через обставини, які не залежали від його волі, оскільки останнім, в супереч статті 81 ЦПК України, не надано доказів на підтвердження своїх посилань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 525, 526, 901 ЦК України, ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 12, 80, 81, 258, 263, 264ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21900 гривень пені за прострочення виконання договору від 02 жовтня 2015 року про виконання послуг.
В задоволенні позову в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 авансу в сумі 2000 гривень відмовити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в дохід державного бюджету України судовий збір в сумі 640 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом місяця з дня його проголошення.
Суддя О. П. Сингаївський