Номер провадження: 11-сс/785/862/18
Номер справи місцевого суду: 522/1055/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
16.05.2018 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2018 року про арешт майна, -
встановив
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді районного суду було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке перелічене в резолютивній частині ухвали слідчого судді.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 , звернулась з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст.393 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
До апеляційної скарги, підписаної ОСОБА_3 , всупереч вимогам ч.5 ст.396 КПК України, не додано передбачених положеннями ст. 64-2 КПК України документів, які підтверджують її повноваження, як власника майна на звернення з апеляційною скаргою.
Так, до апеляційної скарги ОСОБА_3 надані копії наступних документів: ухвали Приморського районного суду м. Одеса від 25.04.2018 року; протоколу обшуку, витягів з ЄРДР, постанови про об'єднання матеріалів досудового розслідування, рахунку-фактури, роздруківка тексту розпорядження КМУ.
При цьому апеляційний суд виходить з того, що до апеляційної скарги не додано жодного належного документу, підтверджуючого повноваження саме ОСОБА_3 , як власника майна, на звернення з апеляційною скаргою.
Водночас, з наданої ксерокопії рахунку-фактури, датованої 12.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 була одержувачем відповідної частини промислового швейного обладнання, яке складається з 25 одиниць.
Разом з тим, зазначений рахунок-фактура не завірена належним чином, а тому апеляційний суд не може прийняти наданий документ на підтвердження факту належності арештованого майна апелянту.
Крім того, з наданої до апеляційної скарги оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт накладений на 34 одиниці швейної техніки та готову швейну продукцію, 22 рулони з тканинами та інше майно, яке фактично не ідентифіковане, що вказує на безпідставність тверджень апелянта про належність цього майна їй безпосередньо.
Інших даних про належність зазначеного майна саме ОСОБА_3 - матеріали справи не містять.
Таким чином апеляційний суд констатує той факт, що апелянтом не надано належних даних на підтвердження того, що вона є власником або користувачем зазначеного майна та вказує на подання апеляційної скарги особою, яка не має права на подання апеляційної скарги.
За таких обставин, вважаю, що слід повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 , як це передбачено положеннями п.2 ч.3 ст. 399 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду, -
ухвалив
Повернути ОСОБА_3 подану нею апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке перелічене в резолютивній частині ухвали слідчого судді.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2 .