Ухвала від 14.05.2018 по справі 2-2488/11

Номер провадження: 22-ц/785/599/18

Номер справи місцевого суду: 2-2488/11

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.05.2018 року м. Одеса

Справа № 2/2488/11

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

учасники справи:

- позивачі - 1)ОСОБА_4; 2)ОСОБА_5; 3)ОСОБА_6; Павловича

- відповідач - публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_7»;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8;

розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_7» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2010 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з вищезазначеним уточненим у липні цього ж року та червні 2011 р. позовом.

Заочним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2011 р. позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_7», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договорів недійсними задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Приморського районного суду м Одеси від 03.04.2017 р. заява публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_7» від 03.03.2017 р. про перегляд вищевказаного заочного рішення була залишена без задоволення.

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_7» (далі - ОСОБА_7) в апеляційній скарзі, посилаючись на ухвалення заочного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Банк у наданому апеляційному суду клопотанні просить вирішити питання про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Посилається на те, що у зв'язку із скороченням штату у процесі ліквідації Банку відбулося скорочення чисельності, оптимізовано витрати Банку. Діючим кошторисом витрати на оплату відряджень працівників не передбачено.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши обґрунтованість клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Заявником не надано підтвердження надіслання копій вищевказаної заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вищевказане свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Окрім того, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надав належних доказів, на підтвердження обставин, що перешкоджають його представникам прибути в судове засідання для участі у розгляді справи. Враховуючи незначну територіальну віддаленість та належне транспортне сполучення між м. Києвом та м. Одесою, колегія суддів не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судовому засіданні, призначеного на 17 травня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Так, ПАТ «ВіЕйБі Банк», як юридичну особу вправі представляти різні уповноважені за посадою чи за договором особи. Внутрішні питання банку, недоліки в організації роботи, спрямовані на представництво його інтересів у суді, не можуть бути визнані поважними причинами неможливості для представника банку взяти участь в судовому засіданні в м. Одесі.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, явка ПАТ «ВіЕйБі Банк» не визнавалась апеляційним судом обов'язковою.

Виходячи з викладеного, клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_7» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_7» в особі Одеської філії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - ОСОБА_8 - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу про визнання договорів недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.П. Заїкін

Судді: А.А. Калараш

ОСОБА_3