Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, 11700, (04141) 2-14-01
Справа № 2-а-720/10
провадження у справі -
іменем України
28 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :
Головуючого - судді Коцюби О.М.,
при секретарі - Бондаренко Ю.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Новоград-Волинський ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, що 29.08.2010 року на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, про те, що він о 13 год. 40 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д/н 39637ВВ у м. Новоград-Волинський вулицею Шевченка, здійснив зупинку ближче 15 метрів від пішохідного переходу. На підставі вказаного протоколу відповідачем ОСОБА_2 було винесено постанову серії АМ №200893 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
Позивач ОСОБА_1 вважає дії працівників ДАІ незаконними, оскільки він зупинився більше ніж 15 метрів від пішохідного переходу, відповідач не міг на око визначити відстань. Крім цього, відповідач знаходився на відстані близько 60 метрів від зупинки автомобіля позивача.
Позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову про справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання суб'єкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.
Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 №053732 було винесено постанову серії АМ №200893 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1С за те, що він 29.08.2010 року о 13 год. 40 хв. керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н 39637ВВ та здійснив зупинку ближче 15 метрів від пішохідного переходу і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
Згідно п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них з обох боків, крім випадків надання переваги у русі.
Із пояснень, які надав позивач під час складання протоколу вбачається, що він не вважає в своїх діях правопорушення, з протоколом не згоден.
Між тим, в протоколі не зазначено, яким чином особа, що складала протокол, визначила, що автомобіль було зупинено ближче 15 метрів від пішохідного переходу і які особи можуть засвідчити правопорушення. Крім того, у постанові та протоколі зазначено, що позивач зупинився ближче 15 метрів від пішохідного переходу, у той час, як у силу п. 15.9 ПДР України правопорушенням вважається зупинка на пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посада особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення від 29.08.2010 року, інспектор ДПС ОСОБА_2 виніс її на підставі складеного протоколу про адмінправопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п. 15.9 ПДР України
Тому, суд вважає, що відповідач, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, на якого покладено обов'язок доказування про правомірність прийнятого ним рішення, не довів суду, що позивач, відносно якого винесена постанова про порушення Правил дорожнього руху, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, вчинив вказане правопорушення, в зв'язку з чим, відносно нього 29.08.2010 року була винесена постанова про притягнення до адмінвідповідальності з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно і постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 9, 256, 292-294 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 12, 70, 158,159,160, 171-2 КАС України, суд
Позов задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ №200893 від 29.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді 260 грн. штрафу та закрити провадження по справі.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий : суддя О.М. Коцюба