21 травня 2018 року
Київ
справа №800/666/16
адміністративне провадження №Зі/9901/541/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення,
У провадженні Верховного Суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення Дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 26.10.2016 № 1880/ДП-16 про застосування до судді Приморського районного суду м. Одеси Івченка В.Б. дисциплінарного стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу протягом одного місяця.
Представник позивача ОСОБА_3 17.05.2018 заявив відвід судді Верховного Суду Смоковичу М.І., посилаючись на пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заявлений відвід позивач мотивує тим, що у судді Смоковича М.І. існує реальний конфлікт інтересів в розумінні статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» та статті 2 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 2, що впливає на необ'єктивність або неупередженість прийняття ним рішень.
Обґрунтовуючи свої доводи, позивач зазначає, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України наділена дискреційними повноваженнями щодо прийняття рішення про підтвердження здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді. Суддя Смокович М.І. як кандидат на посаду судді Верховного Суду, щодо якого Громадська рада доброчесності надала негативний висновок, залежав від рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Наявність рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, згідно з яким Комісія подолала негативний висновок Громадської ради доброчесності стосовно судді Смоковича М.І., а також участь Комісії у процедурі оцінювання кандидатів конкурсу на посаду судді Верховного Суду, зокрема судді Смоковича М.І., ставить під сумнів об'єктивність і неупередженість, а також незалежність цього судді під час розгляду справи, в якій відповідачем є Комісія, а головуючим - суддя, стосовно якого Комісія прийняла рішення про підтвердження здатності здійснювати правосуддя та оцінила його успішність під час проходження конкурсу до Верховного Суду.
Верховний Суд, вирішуючи питання про відвід, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим, на підставі частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 17.05.2018 передав заяву про відвід судді на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2018 заяву про відвід судді Смоковича М.І. передано для вирішення судді Бившевій Л.І.
Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Вирішуючи заяву позивача про відвід судді Смоковича М.І., суд зважає на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
При вирішенні заяви про відвід судді Смоковича М.І. суд не виявив будь-яких обставин, які б давали підстави для його відводу.
Здійснення розгляду справи суддею Верховного Суду, призначеного на посаду за результатами проведеного конкурсу, не може свідчити про упередженість або необ'єктивність цього судді.
Реалізація Вищою кваліфікаційною комісією суддів України повноважень, передбачених у частині першій статті 88 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, при ухваленні за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді Верховного Суду Смоковича М.І. рішення про підтвердження здатності такого кандидата здійснювати правосуддя у Верховному Суді, не дають підстав ставити під сумнів неупередженість та об'єктивність судді Верховного Суду Смоковича М.І. при вирішенні ним справи, предметом позову в якій є вимоги про визнання протиправним і скасування рішення Дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про застосування до судді Приморського районного суду м. Одеси Івченка В.Б. дисциплінарного стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу протягом одного місяця.
Між рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про підтвердження здатності кандидата Смоковича М.І. здійснювати правосуддя у Верховному Суді та оскаржуваним рішенням Дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про застосування до позивача дисциплінарного стягнення не простежується залежність чи взаємозв'язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ'єктивність судді Верховного Суду Смоковича М.І. при вирішенні справи.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді належить відмовити.
Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І. Бившева