21 травня 2018 року
Київ
справа №823/1656/17
адміністративне провадження №К/9901/50477/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача: Гриціва М.І.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -
під час розгляду касаційної скарги прокуратури Черкаської області (далі - Прокуратура) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у справі за позовом приватного підприємства «Шора» до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Глазепи Руслана Ігоровича, третя особа - Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення,
встановив:
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 06 березня 2018 року залишив без змін рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року про задоволення позову.
Прокуратура не погодилася із цими рішеннями і 08 травня 2018 року подала касаційну скаргу про їх скасування.
Касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Прокуратура заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Покликається на те, що змогла ознайомитися з матеріалами справи лише 16 квітня 2018 року в суді першої інстанції після їх повернення з суду апеляційної інстанції. Оскаржену ухвалу суд апеляційної інстанції постановив 06 березня 2018 року. Розгляд справи в апеляційному суді проведений у відкритому судовому засіданні. Повний текст рішення складений 07 березня 2018.
Касаційна скарга подана (здана на пошту) 08 травня 2018 року, тобто номінально з пропуском строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини другої статті 329 КАС скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Час подання, форма і зміст звернення Прокуратури визначені і заявлені у зверненні, характер вимог дає підстави для такого висновку.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VІІІ).
Відповідно до частини шостої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону № 2147-VIII (далі - КАС) особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.
Сторонами у цій справі є приватне підприємство «Шора», головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Глазепа Руслан Ігорович, третя особа - Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради. Перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду був ініційований за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Прокурор розгляд справи не ініціював, у її розгляд, розпочатий з ініціативи позивача, не вступав, апеляційної та касаційної скарг не подавав.
Відповідно частини третьої, п'ятої статті 53 КАС у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. <…>. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
За частинами першою, третьою статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII) представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Учасниками цієї справи є її сторони, однією з яких є суб'єкт владних повноважень. Провадження було ініційоване суб'єктом господарювання. Прокурор з позовною заявою до суду не звертався, участі у розгляді справи за його позовом не брав, за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті не вступав, апеляційної скарги не подавав. Апеляційний розгляд справи був ініційований суб'єктом владних повноваження, який є відповідачем у цій справі.
Системний нормативний підхід до розуміння положень статті 53, частини шостої статті 328 КАС, статті 23 Закону № 1697-VII у контексті конкретних обставин цієї справи дає підстави вважати, що подання касаційної скарги прокурором без дотримання унормованих умов та порядку її подання, не робить таке звернення до касаційного суду можливим, тільки тому що подано особливим учасником адміністративного провадження та в інтересах держави.
У цій справі суд апеляційної інстанції погодився з рішенням суду першої інстанції про наявність підстав для скасування рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Глазепи Руслана Ігоровича від 13 вересня 2017 року № 1210 «Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вулиці Героїв Дніпра, 4 в місті Черкаси».
Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС суд касаційної інстанції не приймає касаційну скаргу до розгляду і повертає скаржнику, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
Оскільки скаржник не звертався до адміністративного суду з позовом, не ініціював апеляційний перегляд судового рішення, тому в розумінні процесуального закону не набув права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, керуючись частиною шостою статті 328, пунктом 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокуратури Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі за позовом приватного підприємства «Шора» до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Глазепи Руслана Ігоровича, третя особа - Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.І. Гриців
Судді: Я.О. Берназюк
Н.В. Коваленко