21 травня 2018 року
Київ
справа №9901/574/18
адміністративне провадження №П/9901/574/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Головуючого судді: Васильєвої І.А., суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення від 10 квітня 2018 року № 252/ко-18, -
18 травня 2018 року на адресу суду, через канцелярію надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач, ВККС України) про визнання протиправним та скасування рішення ВККС України від 10 квітня 2018 року № 252/ко-18 про визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Окрім цього, в прохальній частині позовної заяви позивач просив суд забезпечити позов, шляхом зупинення дії рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 10 квітня 2018 року № 252/ко-18 до закінчення розгляду справи по суті і набрання судовим рішенням законної сили, обґрунтувавши в мотивувальній частині позову це тим, що невжиття таких заходів може унеможливити ефективний захист порушених прав позивача, оскільки рішенням ВККС України від 10 квітня 2018 року № 252/ко-18 одночасно рекомендовано ВРЮ розглянути питання про звільнення позивача з посади судді.
Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Пунктом 1 частини третьої статті 151 КАС України визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та встановлення для них заборони або обов'язку вчиняти певні дії.
Відповідно до п. 19 ч. 1 статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Як вказувалось судом вище, позивач просив суд забезпечити позов шляхом зупинення рішення ВККС України від 10 квітня 2018 року № 252/ко-18 про визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, та рекомендування ВРП розглянути питання про звільнення з посади судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Відповідно до ч. 1 статті 88 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Тобто в силу вищенаведених норм Закону в розрізі положень КАС України, рішення ВККС України, про зупинення виконання якого просить позивач, є індивідуальним актом суб'єкта владних повноважень.
З огляду на встановлені п.1 ч. 3 статті 151 КАС України обмеження видів забезпечення позову, зокрема зупинення актів ВККС України, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Відповідно до частини 8 статті 154 КАС України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154 КАС України, суд , -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала Верховного Суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Головуючий суддя Васильєва І.А.
Судді: Пасічник С.С.
Юрченко В.П.
Ханова Р.Ф.
Хохуляк В.В.