Іменем України
18 травня 2018 року
Київ
справа №804/4921/17
адміністративне провадження №К/9901/27630/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 (головуючий суддя - Голобутовський Р.З.)
та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 (головуючий суддя - Іванов С.М., судді - Панченко О.М., Чередниченко В.Є.)
у справі № 804/4921/17
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування рішення, -
У серпні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) звернулася до суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ОДПІ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати акт ОДПІ, а саме рішення про застосування фінансових санкцій від 23.11.2016 №000022/04-10-40-2609416741.
В обґрунтування позову ФОП ОСОБА_2 зазначила, що контролюючий орган протиправно прийняв рішення про застосування фінансових санкцій, оскільки доказів вчинення нею порушення, передбаченого абзацом 15 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зокрема доказів реалізації алкогольного напою коньяк «Шустов» без марки акцизного збору встановленого зразка, в акті перевірки не наведено.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 06.09.2017 позов задовольнив: визнав протиправним та скасував рішення ОДПІ про застосування фінансових санкцій від 23.11.2016 №000022/04-10-40-2609416741.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 18.01.2018 рішення суду першої інстанції змінив, доповнивши її резолютивну частину абзацом наступного змісту: «В задоволенні решти позову відмовити». В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 залишив без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що зберігання та реалізація алкогольних напоїв за наявності марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством розповсюджується на не відкорковані напої, а на продаж повної (цілої) пляшки або іншої тари з алкогольним напоєм, натомість у разі реалізації у закладах алкогольних напоїв на розлив чинним законодавством не вимагається збереження марки акцизного податку на такій пляшці або іншій тарі. Враховуючи те, що коньяк «Шустов» був відкупореним (розкритим) і знаходився у реалізації на розлив, то суди дійшли висновку про відсутність порушення в діях позивача.
Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями, ОДПІ звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, з огляду на правомірність оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій.
Позивач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій.
Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.11.2016 ОДПІ на підставі наказу від 10.11.2016 №526 та направлень на перевірку від 11.11.2016 №237 та від 11.11.2016 №238 провела фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2, а саме кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої склала акт від 18.11.2016 за № 95/04-10-40-2609416741.
Як вбачається з акта перевірки, контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: реалізація алкогольних напоїв коньяк «Шустов» без марок акцизного збору встановленого зразка.
23.11.2016 ОДПІ на підставі акта перевірки прийняла рішення про застосування фінансових санкцій №000022/04-10-40-2609416741 у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., згідно з абзацом 15 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Також, з огляду на те, що станом на 27.12.2016 рішення від 23.11.2016 № 000022/04-10-40-2609416741 позивачем у встановленому законом порядку оскаржено не було, ОДПІ, керуючись статтею 59 Податкового кодексу України (далі - ПК України), сформувала податкову вимогу від 27.12.2016 №62346-04 на загальну суму 17000,00 грн.
Правомірність рішення про застосування фінансових санкцій є предметом розгляду цієї справи.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон).
Відповідно до абзацу третього частини 4 статті 11 Закону, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.
Статтею 17 Закону передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень (абзац 15 частина друга).
За правилами пп.14.1.107 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
Згідно з пп. 14.1.109 п.14.1 ст.14 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.
Відповідно до п. 226.1, п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.
Вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.
При цьому зберігання та реалізація алкогольних напоїв за наявності марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством розповсюджується на продаж повної (невідкоркованої) пляшки або іншої тари з алкогольним напоєм, натомість у разі реалізації у закладах алкогольних напоїв на розлив чинним законодавством не вимагається збереження марки акцизного податку на такій пляшці або іншій тарі.
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій, що законодавством не покладено на платників податку обов'язок зберігати розірвані марки акцизного податку після відкупорювання (розкривання) товару, адже в силу мети маркування і технології наклеювання марок акцизного податку відкривання відповідної пляшки або іншої тари для реалізації алкогольних напоїв на розлив виключає збереження марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі.
Судами попередніх інстанцій встановлено той факт, що на час проведення фактичної перевірки пляшка алкогольного напою - коньяк «Шустов» - була відкупорена (розпочата), оскільки попередньо певна кількість напою вже була реалізована на розлив.
За таких обставин, з огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з судами першої та апеляційної інстанцій, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений абзацом 15 частини другої статті 17 Закону, у зв'язку з чим рішення про застосування фінансових санкцій від 23.11.2016 №000022/04-10-40-260941674 є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правових наслідків є правильними, натомість доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Касаційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.А. Гончарова
Судді І.Я. Олендер
Р.Ф. Ханова