10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Справа № 806/2734/17
"21" травня 2018 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Капустинського М.М.
суддів: Моніча Б.С.
Охрімчук І.Г.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мацького Є.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про розгляд заяви про відвід судді , -
В провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №806/2734/17 за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.12.207р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання повторно розглянути клопотання та прийняти рішення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2018р. визначено колегію для розгляду вказаної справи: суддя-доповідач Мацький Є.М., судді Шевчук С.М., Шидловський В.Б.
10.05.2018 р. від ОСОБА_2 до суду подано заяву про відвід судді Мацького Є.М.
Заява вмотивована тим, що за інформацією одного з працівників Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, суддя Мацький Є.М. вступив в змову з керівництвом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області і за обіцянку надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою за його проханням іншій особі буде скасовувати справи, якими задоволені позови Житомирським окружним адміністративним судом, які стосуються земельних питань інтереси яких в земельних питаннях буде представляти ОСОБА_4
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018р. судова колегія апеляційного адміністративного суду, у провадженні якої знаходиться справа, прийшла до висновку, що відвід є необґрунтованим та зупинила провадження у справі №806/2734/17 до вирішення питання про відвід судді Мацького Є.М. іншим суддею.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2018р. визначено колегію для розгляду заяви про відвід суддів: суддя-доповідач Капустинський М.М., судді Моніч Б.С., Охрімчук І.Г.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Мацького Є.М., колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судці; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Отже, правовою підставою для відводу судді за вказаною правовою нормою є наявність обґрунтованих, об'єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Ветштайн проти Швейцарії" Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Згідно з ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч. 11 ст. 40 КАС України).
Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою. З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Дослідивши доводи щодо відводу судді, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді Мацького Є.М. як такі, що викликають сумніви у його неупередженості та об'єктивності. Крім того, за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
В процесі розгляду заяви, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Мацькому Є.М. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про її упередженість.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.
У підсумку, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки підстав передбачених ст.ст.36,37 КАС України, які б перешкоджали судді Мацького Є.М. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про упередженість, не встановлено, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мацького Є.М. у справі № 806/2734/17 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.М. Капустинський
судді: Б.С. Моніч
І.Г. Охрімчук