21 травня 2018 р.Справа № 820/2703/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бегунца А.О.
Суддів: Подобайло З.Г. , Яковенка М.М.
за участю секретаря судового засідання Машура Г.І.,
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бегунца А.О. у справі 820/2703/17
за позовом ОСОБА_1
до Голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа Міністерство оборони України
про визнання неправомірними дій та скасування рішення,
В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 р. по справі № 820/2703/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа Міністерство оборони України.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бегунца А.О. по справі № 820/2703/17 - відмовлено.
В судовому засіданні 21.05.2018 року ОСОБА_1 вдруге заявлено відвід головуючому судді Бегунцу А.О. з аналогічних підстав, а саме: вказує про існування очевидної співвідповідності заявлених позовних вимог як у справі № 820/2703/17, так і у справі №820/1090/17, з різницею лише у складі відповідачів, в той же час, суть порушуваного питання позивачем залишається незмінним; зазначає про допущення порушень норм процесуального законодавства головуючим суддею Бегунцом А.О. при розгляді справи №820/1090/17 та неможливість у зв'язку з цим подальшого розгляду справи № 820/2703/17.
Крім того, заявник зазначає, що факт не подання суддею Бегунцом А.О. заяви про самовідвід, його незгода з заявою позивача про його відвід від 24.04.2018 року, наполеглива зацікавленість у можливості впливати на розгляд справи, як головуючого колегії суддів, є ще одним додатковим фактичним підтвердженням заінтересованості судді Бегунца А.О. в результаті розгляду справи не на користь позивача, у зв'язку з чим, позивачем направлено скаргу до Вищої ради правосуддя.
Представник відповідача проти задоволення відводу заперечував, вважав його необґрунтованим та безпідставним.
Перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає, що відвід є необґрунтованим, виходячи з наступного.
Статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться.
Так, предметом розгляду у справі №820/1090/17 були вимоги ОСОБА_1: визнати неправомірними дії начальника ВЮФ НЮУ ОСОБА_5 по виконанню Директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Міністерства оборони України від 11.08.2016 року №Д-322/1/15дск та щодо видання та виконання наказу по військово-юридичному факультету Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого від 31.08.2017 року № 44 “Про внесення змін до штату ВЮФ НЮУ”, що мало наслідком його невиконання та не реалізацію організаційних заходів та визнати неправомірним наказ від 31.08.2017 № 46 “Про оголошення конкурсу на заміщення посад командування, науково-педагогічного складу ВЮФ НЮУ”, який виданий і виконаний в порядку, не передбаченому інструкцією про порядок заміщення вакантних посад командування (керівного складу), наукових, науково-педагогічних (педагогічних) працівників у вищих військових навчальних закладах, військових навчальних підрозділах вищих навчальних закладів та науково-дослідних установах Збройних Сил України на конкурсній основі”, затвердженої спільним наказом Міністерства оборони України та Міністерства освіти і науки України від 27 січня 2015 року № 37/51 та зобов'язати скасувати наказ від 31.08.2017 № 46 “Про оголошення конкурсу на заміщення посад командування, науково-педагогічного складу ВЮФ НЮУ” та опублікувати в газеті МОУ “Народна Армія” оголошення щодо скасування результатів цього конкурсу”; визнати неправомірними дії відповідача ОСОБА_5- начальника військово-юридичного факультету Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого у навмисному не виконанні вимог спільного наказу Міністерства оборони України та Міністерства освіти і науки України від 27.01.2015 року № 37/51, наказу по військово-юридичному факультету Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого від 31.08.2017 № 46 військово-юридичного факультету Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого у жовтні 2016 року”; визнати неправомірним наказ відповідача ОСОБА_5 - начальника військово-юридичного факультету Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого передати військові документи військового конкурсу на вакантні посади військового штату ВЮФ НЮУ № 17/229 до вченої ради цивільного ВНЗ - Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого з метою уникнення відповідальності за невиконання військового наказу Міністерства оборони України та Міністерства освіти і науки України від 27.01.2015 року № 37/51 та навмисного створення умов для утримання у штаті ВЮФ зайвих посад науково-педагогічного складу, що призвело до перевитрачання бюджетних коштів у великих розмірах".
Вимогами ОСОБА_1 у справі №820/2703/17 є визнання неправомірною діяльність голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо використання неналежних підстав для оголошення та проведення на засіданні вченої ради НЮУ імені ОСОБА_3 від 03.11.2016 року конкурсу на заміщення посад командування науково-педагогічного складу ВЮФ НЮУ, щодо не складання відповідного протоколу рішення конкурсної комісії, про які він доповідав членам вченої ради НЮУ імені ОСОБА_3 та скасування рішення вченої ради НЮУ імені ОСОБА_3, що прийняла за основу протокол конкурсної комісії ВЮФ НЮУ від 31.10.2016, яким всі кандидати допущені до участі в конкурсі, за відсутності кваліфікаційним вимогам для посад, на які вони претендували.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про різність заявлених вимог ОСОБА_1, які були предметом розгляду у справі №820/1090/17, та справи №820/2703/17, яка є предметом розгляду.
Що стосується доводів заявника, як на підставу для відводу головуючого судді Бегунца А.О., про порушення ним норм процесуального законодавства при розгляді справи №820/1090/17 та неможливість у зв'язку з цим подальшого розгляду справи № 820/2703/17, колегія суддів зазначає що відповідно до ч.4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Що стосується доводів заявника, як на підставу для відводу головуючого судді Бегунца А.О., про наявність скарги позивача на дії судді Бегунца А.О. до Вищої ради правосуддя, колегія суддів зауважує, що направлення скарги не є підставою для відводу, передбаченою статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, а є правом позивача на таке звернення відповідно до Закону України "Про судоустрій та статус суддів".
Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді Бегунца А.О. не виявлено.
Таким чином, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Визнати відвід головуючому судді Бегунцу А.О. - необґрунтованим.
Провадження у справі зупинити для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8