16 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/2235/17
Харківський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії:
головуючого судді: Бондара В.О.
суддів: Калитки О. М. , Гуцала М.І.
за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2018, суддя В.М. Соколов, повний текст складено 19.02.18 по справі № 818/2235/17
за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення штрафу,
Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 8500,00 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 року адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - задоволено.
Стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Прокоф'єва, б. 2, кв. 4, м. Суми, 40024, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 8500,00 грн. (вісім тисяч п'ятсот грн.) на користь Державного бюджету, р/р 31119106700002, одержувач Держбюджет м. Суми, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУДК у Сумській області, МФО 837013, код платежу 21081100.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконання листа Держпродспоживслужби України від 08.09.2017 №ЦА-151/11715-17 та керуючись ст. 15 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, позивачем ОСОБА_1 було надіслано лист № 01-12/5243 від 19.09.2017 із запрошенням прибути до ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області та надати копії документів, що підтверджують безпечність та походження продукції (а.с.18), відповідь на який не була надана суб'єктом господарювання, тому управлінням вжито заходи та проведено перевірку характеристик продукції відповідно законодавства.
На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 27.09.2017 №650-ОД, листа Держпродспоживслужби України від 08.09.2017 №ЦА-151/11715-17 за направленням №45 від 27.09.2017 (а.с.19,20) в період з 27.09.2017 по 28.09.2017 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області проведено позаплановий захід щодо перевірки характеристик продукції, що введена в обіг ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.
Суб'єкт господарювання був належним чином ознайомлений з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії направлення на проведення заходу державного нагляду (звор. бік а.с.19).
Як вбачається з матеріалів справи, в ході здійснення перевірки позивачем виявлено наступні порушення: на світлодіодній лампі Right hausen MR 16 6W GUS5/3 4000K не зазначено: найменування виробника (імпортера), зареєстроване комерційне найменування чи торгова марка (знак для товарів і послуг) та контактна поштова адреса, чим порушуються вимоги п. 12,21 Постанови КМУ “Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання” від 16.12.2015 № 1077 та - на пакуванні та на виробі знак відповідності технічним регламентам, що суперечить п. 46 Постанови КМУ “Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання” від 16.12.2015 № 1067; п. 78 Постанови КМУ “Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання” від 16.12.2015 № 1077.
За результатами перевірки посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області складено акт перевірки характеристик продукції № 40 від 28.09.2017, який був підписаний суб'єктом господарювання (а.с.9-12).
На підставі акту складено протокол про виявлене порушення вимог ст. 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” та ст. 15 Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції” №43 від 28.09.2017 (а.с.13). Порушення передбачено п.2 ч.2 ст.44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”.
На підставі акту перевірки та протоколу про виявлене порушення посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 45 від 04.10.2017 у розмірі 8 500,00 грн. (а.с.14).
Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 8500,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не оскаржено постанову про накладення штрафних санкцій № 45 від 04.10.2017 та штраф сплачено не було. Таким чином, судом зроблено висновок, що позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 8500,00 грн. є обґрунтованими.
Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” (далі по тексту - Закон) суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.
Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.
Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.
Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.
Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.
Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.
У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.
Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.
Як встановлено судом, відповідачем не оскаржено постанову про накладення штрафних санкцій № 45 від 04.10.2017, штраф сплачено не було.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 8500,00 грн. є обґрунтованими, однак рішення суду підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Як вбачається з ухвали про відкриття провадження у справі, справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 124 КАС України (в редакції після 15.12.2017), судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 25.01.2018 р. про призначення справи до судового розгляду на 08.02.2018 р., відповідачем отримана не була.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не був повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання.
Згідно ч. 3 п.3 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо: справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Підсумовуючи наведене в його сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені обставини залишені судом поза увагою і цим обставинам не надана належна оцінка, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог .
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 по справі № 818/2235/17 скасувати та прийняти нове про задоволення позову.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Прокоф'єва, б. 2, кв. 4, м. Суми, 40024, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 8500,00 грн. (вісім тисяч п'ятсот грн.) на користь Державного бюджету, р/р 31119106700002, одержувач Держбюджет м. Суми, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУДК у Сумській області, МФО 837013, код платежу 21081100.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови складено 21.05.2018.