21 травня 2018 р.Справа № 617/1443/16-а
Харківський апеляційний адміністративний суд
у складі
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали у справі за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 05.12.2017р. по справі № 617/1443/16-а
за позовом ОСОБА_3
до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро ОСОБА_4
про скасування постанови,
Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 05.12.2017 р. залишено без задоволення заяву Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про перегляд судового рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 березня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро ОСОБА_4 про скасування постанови.
На зазначену ухвалу суду Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 26.03.2018 року подано апеляційну скаргу.
До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.
Згідно з ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Таким чином, апеляційна скарга на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 05.12.2017 р. може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвала Вовчанського районного суду Харківської області від 05.12.2017 р. була направлена Управлінню патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції поштою та ним отримана 12.12.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового направлення, та що не заперечується заявником.
Отже, останнім днем строку апеляційного оскарження є 17.12.2017 року.
В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначає, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано 14.12.2018 року, при цьому у період з 12.12.2017 року по 18.12.2017 року представник Управлінню патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 знаходилась на лікарняному.
Так, в подальшому 26.12.2018 року на зазначену ухвалу суду Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018 року апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції була повернути без розгляду скаржнику.
08.02.2018 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції повторно подало апеляційну скаргу на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 05.12.2017 р.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018 року вказана апеляційна скарга повернута скаржнику у зв'язку із відсутністю належного підтвердження повноважень представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на подання відповідної скарги.
Копія ухвали про повторне повернення апеляційної скарги заявником отримана 06.03.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового направлення.
Отже, заявник зазначаючи, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду із такою скаргою, вважає строк апеляційного оскарження ухвали суду від 05.12.2017 року таким, що пропущений із поважних причин.
Так, згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Слід вказати, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції вперше звернулось до суду із апеляційною скаргою 26.12.2017 року із пропущенням строку, при цьому факт знаходження представника заявника на лікарняному не є поважною причиною пропуску процесуального строку для суб'єкта владних повноважень.
Також, подавши дану апеляційну скаргу 26.03.2018 року (21.03.2018 року подано до відділення поштового зв'язку) після отримання 06.03.2018 року копії ухвали суду про повторне повернення апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції допустило значний пропуск строку на апеляційне оскарження.
Колегія суддів зауважує, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Неоднократне повернення заявнику апеляційної скарги, за умови систематичного пропущення ним строку на апеляційне оскарження, не є обставинами, що перешкоджали своєчасному вчиненню процесуальних дій, а лише свідчить про неналежне користування суб'єктом владних повноважень наданими процесуальним законодавством правами.
Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом не надано.
Враховуючи викладене, колегія суддів вказує на відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку апеляційного оскарження.
Керуючись ст.ст. 121, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
У задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7