Справа № 214/1423/18
1-кп/214/502/18
22 травня 2018 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018040750000236 від 01.02.2018 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Так, зазначив про тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, наявність обставин, що свідчать про можливість вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, а отже ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному, посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики, на які він вказує. При цьому, просив обрати запобіжний захід його підзахисному не пов'язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та заявлене ним клопотання. Вказав, що немає наміру вчиняти інших кримінальних правопорушень. Крім того, не заперечував, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується, він вчинив в період розгляду іншого кримінального провадження судом за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та відмову в задоволенні клопотання захисника з наступних підстав.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 02.02.2018 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, прокурор повинен довести суду, що заявлений раніше ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, при цьому навести обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років з конфіскацією майна.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки злочин, у вчиненні якого останні обвинувачуються, відноситься до категорії тяжких злочинів. Крім того, існують підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, останній вчинив в період розгляду іншого кримінального провадження судом за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
За таких обставин, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з того, що суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Беручи до уваги правові позиції Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях "Харченко проти України" від 10.02.2011 року та "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року, в яких неодноразово підкреслювалось, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, а також, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу.
З урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , є всі підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує останньому, дані про його особу, та зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що раніше встановлені ризики продовжують існувати, а відтак наявні підстави та доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою ще на два місяці.
Приймаючи вказане вище рішення, суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_5 з приводу відсутності ризиків, заявлених прокурором, оскільки такі доводи є безпідставними та не підтверджуються жодними доказами, а отже, в задоволенні клопотання захисника належить відмовити.
Керуючись ст.ст.176, 178, 183, 184, 331, 369, 371 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу - задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну обвинуваченому запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою - відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України строком на два місяці, тобто до 20 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1