22 травня 2018 р.Справа № 584/44/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:
судді-доповідача: Бенедик А.П. , суддів: Гуцала М.І. , Мельнікової Л.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Путивльського районного суду Сумської області від 21.03.2018р. по справі №584/44/18
за позовом ОСОБА_2
до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 21.03.2018 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
На зазначене рішення Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Сумській області подано апеляційну скаргу.
Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначив, що представник відповідача не був присутній у судовому засіданні під час проголошення повного тексту судового рішення. Копію оскаржуваного рішення отримано засобами поштового зв'язку 30.03.2018 року.
Згідно положень ч. 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд заяви проведено в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до частини четвертої вищенаведеної статті Кодексу, апеляційні скарги апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
З матеріалів справи вбачається, що рішення проголошено 21.03.2018 року.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, представник Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області не був присутній у судовому засіданні під час проголошення повного тексту судового рішення.
Копію оскаржуваного рішення отримано скаржником засобами поштового зв'язку 30.03.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Згідно ч. 6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Апеляційна скарга подана 10.04.2018 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а ст. 13 КАС України закріплено право на апеляційний перегляд справи.
Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.
Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити Державній архітектурно-будівельній інспекції у Сумській області процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Путивльського районного суду Сумської області від 21.03.2018р. по справі №584/44/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.П. Бенедик
Судді М.І. Гуцал Л.В. Мельнікова