Справа № 826/14510/17
21 травня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Літвіної Н.М. та суддів: Федотова І.В., Сорочка Є.О., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремавтоматика» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,-
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.
На вказане рішення суду відповідачем - Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києва, подано апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 02 квітня 2018 року залишив її без руху, оскільки скарга не відповідала вимогам п. 3 ч. 2 та п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України від 03 жовтня 2017 року, норми якого були чинними на час подачі апеляційної скарги. Апелянту було надано строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.
Також ухвалою від 18 квітня 2018 року задоволено клопотання апелянта та продовжено останньому строк для усунення недоліків на 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.
Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 18 квітня 2018 року отримана уповноваженою особою апелянта 03 травня 2018 року.
Враховуючи вимоги ст. 120 КАС України від 03 жовтня 2017 року останній день на усунення недоліків апеляційної скарги - 08 травня 2018 року.
05 травня 2018 року за вх. № 14788 до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло повторне клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, мотивоване відсутністю у державного органу коштів на його сплату.
Перевіривши доводи клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як зазначалось вище, ухвалою суду від 18 квітня 2018 року апелянту продовжувався строк на усунення недоліків апеляційної скарги, втім такі недоліки станом на 21 травня 2018 року усунуті лише в частині надання до суду апеляційної інстанції інформації стосовно ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. При цьому, в частині надання до суду документу про сплату судового збору, апелянтом подано повторне клопотання про продовження строків на сплату судового збору.
Колегія суддів зазначає, що маючи намір добросовісної реалізації належного права на апеляційний перегляд справи, сторона повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, в тому числі, щодо надання документа про сплату судового збору. Відсутність у податкового органу коштів, призначених для сплати судового збору, не може слугувати поважною підставою невиконання через це вимог закону і суду, своїх процесуальних обов'язків, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені в кошторисі такої установи своєчасно та у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період, що кореспондується з пунктами 44, 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228.
Державні органи є рівними перед законом і судом, поряд з іншими учасниками справи, та зобов'язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами.
Таким чином, підстави для повторного продовження апелянту процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відсутні.
Частиною 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ста. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що в установлений судом строк та станом на 21 травня 2018 року апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги, така скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремавтоматика» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Н.М. Літвіна
Судді І.В. Федотов
Є.О. Сорочко