про відмову у відкритті апеляційного провадження
21 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/11198/17
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Єршова Л.С.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді - Шеметенко Л.П.
судді - Димерлія О.О.
судді - Єщенка О.В.
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
В червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 р. (суддя Свячена Ю.Б.) відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом. Справу призначено до розгляду на 16 серпня 2017 року.
В зв'язку з відстороненням від посади судді, що розглядав вказану справу, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.02.2018 року проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи. Визначено, що здійснюватиме розгляд справи суддя Єршова Л.С.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року повторно визначений суддя прийняв до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
В ухвалі суддя зазначив про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначив судове засідання по справі на 22 березня 2018 року на 14 год.30 хв. Встановив відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву та запропонував позивачу надати відповідь на відзив.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції правил підсудності при ухвалені оскарженого рішення, просить ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22 лютого 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом зазначено, що ухвалюючи рішення про прийняття справи до свого провадження, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 20018 року було відкрито провадження по справі, вважає, що вказана ухвала є ухвалою про відкриття провадження по справі, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з порушенням правил підсудності.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; передачі справи на розгляд іншого суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; затвердження умов примирення сторін; призначення експертизи; визначення розміру судових витрат; зупинення провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; відмови ухвалити додаткове рішення; роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; окрема ухвала; стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, апелянтом оскаржується ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 22 лютого 2018 року щодо прийняття вищевказаної адміністративної справи до провадження судді. Водночас, з урахуванням ч.1 ст.294 КАС України, оскарження зазначеної ухвали не передбачено процесуальними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до положень ч.2 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Суд апеляційної інстанції вважає доводи апелянта щодо віднесення оскаржуваної ухвали до ухвали про відкриття провадження помилковими з огляду на те, що матеріали справи містять ухвалу про відкриття провадження у справі від 22 червня 2017 року (а.с. 24), яка набрала чинності та не була оскаржена в апеляційному порядку.
Крім того, матеріалами справи підтверджується, що справа перебувала в провадженні іншого судді (суддя Свячена Ю.Б.), який вищевказаною ухвалою відкрив провадження у справі 22.06.2017 р., та призначив розгляд справи на 16.08.2017 року (а.с.51-52). 16.08.2017 р. в справі оголошено перерву до 01.11.2017 р., та в зв'язку з неявкою сторін 01.12.2017 р. розгляд справи відкладено на 08.12.2017 р.
В зв'язку з рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22.11.2017 р. суддю Свячену Ю.Б. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.
В подальшому було проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено суддю Єршову Л.С.
Приймаючи оскаржену ухвалу від 22 лютого 2018 року до свого провадження, суддя зазначив про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та визначив дату судового засідання, одночасно вказавши на встановлення можливості надання відповідачу та позивачу відповідно відзив на позовну заяву та відповідь на відзив.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Апеляційний суд зазначає про те, що апелянт помилково вказує, що оскаржена ухвала може бути віднесена до ухвал про відкриття провадження у справі, постановлених з порушенням правил підсудності, з огляду на наявність в матеріалах справи ухвали про відкриття провадження у справі від 22 червня 2017 року, як було зазначено вище.
Крім того, суд не погоджується з доводами апелянта щодо не застосування до спірного питання положень п. 12 Розділу VII Перехідних положень КАС України з огляду на наступне.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Даним законом були внесені зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно п.п. 10, 12 ч. 1 р. VII Перехідних положень вказаної редакції КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
З огляду на викладені обставини та наведені правові норми, апеляційний суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 293, 294, 299, 328, 329 КАС України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст судового рішення виготовлено 21 травня 2018 року.
Головуючий суддя: Л.П. Шеметенко
суддя: О.О. Димерлій
суддя: О.В. Єщенко