Справа № 826/15453/17
21 травня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Земляної Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичука Ігоря Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Національний банк України, Публічне акціонерне товариство «Златобанк», про визнання протипраним та скасування реєстраційних записів,
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичука І.А. щодо вчинення реєстраційних дій та внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо скасування реєстраційних дій за судовими рішеннями.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2018 року.
Скаржник також звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення будь-яким особам, які входять до системи державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі але не виключно державним реєстраторам, акредитованим суб'єктам, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії та вносити реєстраційні та будь-які інші записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Публічного акціонерного товариства «Златобанк».
Необхідність забезпечення позову позивач мотивував тим, що в разі внесення нових змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судове рішення по даній справі, у разі задоволення позовних вимог Фонду, не забезпечить ефективний захист порушених прав позивача, адже не відновить порушене право і останній, змушений буде знову звертатись до суду за захистом.
Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 1 ст. 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову та матеріали справи, суд вважає, що позивачем не доведено обставини та не надано доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 КАС України,
У задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя І.О.Лічевецький
суддя В.П.Мельничук
суддя Г.В.Земляна