Справа № 826/13304/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
Маруліна Л.О.
17 травня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;
за участю секретаря: Горяінової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - 27 лютого 2018 року) у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Органосін ЛТД» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування Наказу № 2188 від 03.10.2017 року, зобов'язання вчинити дії, -
У жовтні 2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Органосін ЛТД» (надалі також - позивач, ТОВ «Органосін ЛТД») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі також - відповідач або Офіс ВПП ДФС), в якій просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ відповідача № 2188 від 03.10.2017 з моменту його прийняття.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано Наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 2188 від 03.10.2017.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, що Офісом ВПП ДФС проведено перевірку платника податків, за результатами якої складено акт від 13.09.2017 р. № 3037/28-10-14-06/24377666 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки» TOB «Органосін ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по операціях поставки лікарських засобів виробництва компанії «Synmedic Laboratories Private Limited», відправник - компанія «Organosyn Life Sciences Private Limited» (India), продавець - компанія «Optimed Laboratories Limited» за період з 01.01.2012 по 01.09.2013» (надалі - Акт перевірки).
Не погоджуючись із вказаним Актом перевірки позивачем використано своє право, відповідно до п. 86.7 статті 86 ПК України, та надано контролюючому органу заперечення на зазначений Акт перевірки від 22.09.2017 р. № 29/09 (вх. № 69707/10-03 від 22.09.2017 р.), за результатом розгляду яких прийнято наказ від 03.10.2017 р. № 2188 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Органосін ЛТД» з питань, що стали предметом заперечення до акту перевірки».
З метою проведення перевірки TOB «Органосін ЛТД» начальником відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Офісу ВПП ДФС Петровою О.В. та головним державним-ревізором інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Офісу ВПП ДФС Рарог М.Ю. 18.10.2017 р. здійснено виїзд за адресою платника податків: 03056, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 27.
Направлення на перевірку від 18.10.2017 р. № № 871, 872 пред'явлені представнику TOB «Органосін ЛТД» ОСОБА_4, а також останньому вручено копію наказу Офісу ВПП ДФС від 03.10.2017 р. № 2188.
Проте, представником TOB «Органосін ЛТД» ОСОБА_4 було відмовлено у проведенні перевірки та допуску посадових осіб Офісу ВПП ДФС і складено повідомлення від 11.10.2017 року з приводу недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення повторної перевірки
Згідно наданих TOB «Органосін ЛТД» пояснень, проведення первинної перевірки та складання за її результатом акту від 13.09.2017 р. №3037/28-10-14-06/24377666 є неправомірним, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2017 р. у справі №761/31269/17 відведено спеціалістів від участі у кримінальному провадженні № 12015000000000248 від 28.04.2015 р. (у рамках якого винесено ухвалу про призначення позапланової документальної перевірки TOB «Органосін ЛТД»).
Окрім того, TOB «Органосін ЛТД» зазначено, що контролюючий орган не мав законних підстав для проведення повторної перевірки з питань, що стали предметом заперечення до вказаного акту.
На підставі зазначеного вище, посадовими особами Офісу ВПП ДФС складений акт про відмову TOB «Органосін ЛТД» та/або посадових (службових) осіб платника податків від проведення документальної позапланової виїзної перевірки посадовими особами офісу ВПП ДФС від 18.10.2017 р. № 423/28-10-14-06 та прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платників податків від 19.10.2017 № 53908/10/28-10-14-06-12.
Не погоджуючись з прийнятим Наказом від 03.10.2017 р. №2188 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Органосін ЛТД» з питань, що стали предметом заперечення до акту перевірки» та остерігаючись, що відповідач накладе арешт на рахунки платника податків, чим заблокує роботу позивача, останній звернувся із вказаним адміністративним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також надани додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2017 по справі №761/10573/17 призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «Органосін ЛТД», у рамках кримінального провадження № 12015000000000248 від 28.04.2015.
Згідно з ч. 1 ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Статтею 534 КПК України передбачено порядок виконання судових рішень у кримінальному провадженні, зокрема, за ч.ч. 1 та 2 у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Офісом ВПП ДФС проведено перевірку платника податків, за результатами якої складено акт від 13.09.2017 №3037/28-10-14-06/24377666 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Органосін ЛТД» (код ЄДРПОУ 24377666) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по операціях поставки лікарських засобів виробництва компанії «Synmedic Laboratories Private Limited», відправник - компанія «Organosyn Life Sciences Private Limited» (India), продавець - компанія «Optimed Laboratories Limited» за період з 01.01.2012 по 01.09.2013».
В подальшому Офісом ВПП ДФС отримано заперечення ТОВ «Органосін ЛТД» від 22.09.2017 №29/09 (вх. №69707/10-03 від 22.09.2017) на зазначений акт документальної позапланової виїзної перевірки.
За результатом розгляду яких, відповідачем надано позивачу відповідь листом №51521/10/28-10-14-06-12 від 03.10.2017, що для об'єктивного розгляду заперечень Офісом відповідно до вимог п.п 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України буде проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Органосін ЛТД» (код ЄДРПОУ 24377666) з питання, що стало предметом заперечення до акту перевірки.
З метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, керуючись п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1.2 ст. 75, п.п. 78.1.5 п.78.1 ст. 78, п. 78.4 ст. 74 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, у зв'язку з отриманням заперечення ТОВ «Органосін ЛТД» (код ЄДРПОУ 24377666) від 22.09.2017 року №29/09 до акту від 13.09.2017 року №3037/28-10-14-06/24377666 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Органосін ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по операціях поставки лікарських засобів виробництва компанії «Synmedic Laboratories Private Limited», відправник - компанія «Organosyn Life Sciences Private Limited» (India), продавець - компанія «Optimed Laboratories Limited» за період з 01.01.2012 по 01.09.2013 Офісом прийнято наказ від 03.10.2017 №2188 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Органосін ЛТД» (код ЄДРПОУ 24377666)» з питань, що стали предметом заперечення до акту перевірки.
З метою проведення перевірки ТОВ «Органосін ЛТД» працівники Офісу ВПП ДФС 18.10.2017 здійснили виїзд за адресою відповідача: 03056, м. Київ, вул. Вадима Ретьмана, 27.
Направлення на перевірку від 18.10.2017 №№ 871, 872 пред'явлені представнику ТОВ «Органосін ЛТД» ОСОБА_4 (довіреність ТОВ «Органосін ЛТД» №23/11 Юр), а також останньому вручено копію наказу Офісу ВПП ДФС від 03.10.2017 №2188.
Проте, представник ТОВ «Органосін ЛТД» ОСОБА_4 відмовився від проведення перевірки та допуску посадових осіб Офісу ВПП ДФС.
ТОВ «Органосін ЛТД» надало пояснення у яких зазначено, що проведення первинної перевірки та складання за її результатом акту від 13.09.2017 № 3037/28-10-14-06/24377666 є неправомірним, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2017 у справі №761/31269/17 відведено спеціалістів від участі у кримінальному провадженні № 12015000000000248 від 28.04.2015 (у рамках якого винесено ухвалу про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Органосін ЛТД»).
Окрім того, ТОВ «Органосін ЛТД» зазначило, що контролюючий орган не мав законних підстав для проведення повторної перевірки з питань, що стали предметом заперечення до вказаного акту.
На підставі зазначеного вище, посадовими особами Офісу ВПП ДФС складений акт про відмову ТОВ «Органосін ЛТД» та/або посадових (службових) осіб платника податків від проведення документальної позапланової виїзної перевірки посадовими особами Офісу ВПП ДФС від 18.10.2017 № 423/28-10-14-06.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України).
Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Підставами здійснення документальної позапланової перевірки зокрема є: отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону (пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України) платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження (пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України).
Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України видається:
у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, д визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку;
під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків.
З аналізу зазначеної правової норми слідує, що підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є виключно подання платником податку заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення і підстави викладені в них потребують додаткового дослідження з встановленням певних обставин.
З урахуванням того, що позивачем було подано заперечення на Акт №3037/28-10-14- 06/24377666, в якому позивачем вказувалось, що ТОВ «Органосін ЛТД» не погоджується з висновками перевірки і даними, викладеними в Акті перевірки, вважає, що проведення перевірки та підписання Акту за її результатами є грубим порушенням чинного податкового, митного та кримінального процесуального законодавства, тому надає свої заперечення в порядку п. 86.7 ст. 86 ПК України, є необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства ТОВ «Органосін ЛТД» з питань, що стали предметом заперечення до акту перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абз. 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.
Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.
У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.
Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу (п. 86.7 ст. 86 ПК України).
З наведеного вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.
Крім того, висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки платник податків вправі надати свої заперечення до відповідного акту, які можуть бути в подальшому враховані контролюючим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки.
На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем подано заперечення на Акт №3037/28-10-14-06/24377666, у відповідача були підстави для призначення позапланової виїзної перевірки позивача, на підставі пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.
А також вказує на те, що якщо відповідачем не було б проведено повторну перевірку то ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2017 по справі №761/10573/17 залишилась би невиконаною.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до не правильного висновку щодо задоволення позовних вимог, а тому постанова суду першої інстанції має бути скасована з постановлянням нової про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.
Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - задоволити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року - скасувати.
У задоволенні адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Органосін ЛТД» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування Наказу № 2188 від 03.10.2017 року, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.
(Повний текст виготовлено - 22 травня 2018 року).
Головуючий суддя: Л.О. Костюк
Судді: Н.П. Бужак,
В.А. Твердохліб