Справа № 826/20304/16
17 травня 2018 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Судді-доповідача - Троян Н.М.,
суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О.,
за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про призначення експертизи у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2018 року, повний текст виготовлено 23 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Гадяцька об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про стягнення заборгованості, -
У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: стягнути з рахунків платників податків, відкритих у банках, обслуговуючих таких платників податків, - Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ Укрнафта» (22525915), відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору № 999/97 «Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов'язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ» від 24.12.1997, та Договору про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов'язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ, від 24.12.1997 (403739509) на користь державного бюджету сум податкового боргу: по рентній платі за користування надрами для видобування природного газу в сумі 785 191 860 грн 88 коп.; по рентній платі за користування надрами для видобування газового конденсату у розмірі 14 940 026 грн 96 коп.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» (22525915), відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов'язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ, від 24.12.1997 обліковується податковий борг по Гадяцькій ОДПІ (Лохвицьке відділення) на загальну суму 800 131 887 грн 84 коп., в т.ч.: по рентній за користування надрами для видобування природного газу у розмірі 785 191 860 грн 88 коп. та по рентній платі за користування надрами для видобування газового конденсату у розмірі 14 940 026 грн 96 коп.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2018 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (код ЄДРПОУ 0013590, місцезнаходження: 04053, м. Київ, провул. Несторівський, 3-5), в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» (код ЄДРПОУ 22525915), - управляючого за договором № 999/97 простого товариства про спільну виробничу (інвестиційну) діяльність з освоєння та розробки родовищ вуглеводнів (без створення юридичної особи) від 24.12.1997, яке відповідальне за подання податкової звітності та сплату податків від імені та за рахунок спільної діяльності за вказаним договором, податковий борг з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 800 131 887 грн 84 коп., що виник в рамках спільної діяльності за договором № 999/97 від 24.12.1997, а саме шляхом:
стягнення з рахунків Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (код ЄДРПОУ 0013590, місцезнаходження: 04053, м. Київ, провул. Несторівський, 3-5), виявлених державним виконавцем під час примусового виконання вказаного рішення, податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу в сумі 785 191 860 грн 88 коп. на р/р 31117016702239, одержувач - УДКСУ у Лохвицькому р-ні Полтавської обл., код одержувача - 37953557, банк одержувача - УДКСУ у Полтавській області, МФО 831019;
стягнення з рахунків Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (код ЄДРПОУ 0013590, місцезнаходження: 04053, м. Київ, провул. Несторівський, 3-5), виявлених державним виконавцем під час примусового виконання вказаного рішення, податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату в сумі 14 940 026,96 грн. на р/р 31116017702239, одержувач - УДКСУ у Лохвицькому р-ні Полтавської обл., код одержувача - 37953557, банк одержувача - УДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.
Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в частині задоволення позовних вимог.
Разом з апеляційною скаргою, відповідачем подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на розгляд якої просить винести наступні питання:
1. Чи підтверджується документально (первинним документами податкового обліку) достовірність та обґрунтованість розрахунку суми податкового боргу, що зазначена в податковій вимозі №479-25 від 29 травня 2015 року, станом на дату оформлення даної податкової вимоги?
2. Чи підтверджується документально (первинним документами податкового обліку) достовірність та обґрунтованість розрахунку суми податкового боргу, у тому числі сум пені, що заявлені до стягнення у справі №826/20304/16.
3. Чи включено суми стягнення та в якому розмірі авансові внески з рентної плати за користування надрами для цілей видобування корисних копалин, що заявлена до стягнення у справі №826/20304/16.
Обгрунтовуючи вказане клопотання відповідач зазначив, що підставою звернення до суду з даним позовом стала податкова вимога №479-25 від 29.05.2015, проте підстави виникнення такого податкового боргу, а також розрахунок суми боргу податковим органом не наведено.
Оскільки від належності оформлення позивачем податкової вимоги залежить можливість здійснення ним свого права на звернення до суду із позовом, і перевірка належності оформлення податкової вимоги входить до предмету доказування у даній справі, з метою перевірки достовірності даних про суму податкового боргу на дату винесення податкової вимоги №479-25 від 29.05.2015 у даній справі має бути проведена економічна екпертиза.
Крім того, відповідач вважає, що на розгляд і дослідження експерта в порядку проведення економічної екпертизи мають бути поставлені питання перевірки достовірності даних про суму податкового боргу, що заявлений позивачем до стягнення, а також питання щодо перевірки розрахунку суми пені, яку позивач просить стягнути з ПАТ «Укрнафта».
Так, ПАТ «Укрнафта» у своєму клопотанні звертає увагу, що позивачем всього заявлено до стягнення 755 955 166 грн 33 коп. як податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу та 16 306 007 грн 13 коп. як податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату. Крім того, до складу податкового боргу включено авансові внески з рентної плати за користування надрами.
Однак, позивач будь-яких податкових повідомлень-рішень про нарахування грошових зобов'язань по сплаті авансових внесків з рентної плати за користування надрами не виносив, а відповідач таких податкових повідомлень-рішень не отримував.
Відтак, під час проведення екпертизи має бути перевірено достовірність розрахунку позивачем податкового боргу, у тому числі окремо - авансових внесків з рентної плати, що заявлено до стягнення ним з ПАТ «Укрнафта».
Також, ПАТ «Укрнафта» зазначає, що 19.01.2018 воно звернулось до ГУ ДФС у Полтавській області з запитом від №01/01/11/06/02/01/01-225 про відображення в інформаційній базі ІС «Податковий блок» та інших базах даних ДФС інформації про зменшення на 306 009 027 грн 83 коп. податкових зобов'язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин по уточнюючих розрахунках за серпень-грудень 2014 року, поданих 10.10.2016 до Гадяцької ДДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, а також напрямок зарахування контролюючим органом помилково сплачених сум з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за серпень-грудень 2014 року (а.с. 138-139 Том II).
Листом ГУ ДФС у Полтавській області від 01.02.2018 №10/16-31-12-5-28 повідомило відповідача на його запит від 19.01.2018 №01/01/11/06/02/01/01-225 про те, що зменшення боргу, у тому числі пені, в ІКП було відображено 21.07.2017 у зв'язку з надходженням судової ухвали Полтавського окружного адміністративного суду по справі №816/992/17 від 14.07.2017 (а.с. 141-145 Том II).
При цьому, згідно додаткових пояснень позивача від 03.01.2018 останній вказує про розрахунок пені та надає довідку про суму податкового боргу станом на 05.01.2017 (а.с. 1-5 Том II).
Таким чином, заявлена сума пені, на думку відповідача, є недостовірною, оскільки позивач не надає докази зменшення суми боргу, в тому числі пені в ІКП внаслідок відображення 21.07.2017 на підставі ухвали Полтавського окружного адміністративного суду №816/992/17 від 14.07.2017 на суму 306 009 027 грн 83 коп.
Приймаючи до уваги вищевикладене, відповідач просить провести судово-економічну експертизу у даній справі на вирішення якої поставити вищезазначені питання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подане клопотання, матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
За правилами частини третьої-п'ятої статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
У відповідпості до п.4 частини другої ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Таким чином, оскільки, в даному випадку для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, що потребують спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, призначити судово-економічну експертизу та зупинити провадження в адміністративній справі №826/20304/16 на час проведення судово-економічної експертизи.
Керуючись ст. ст. 102, 103, 106, 236, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про призначення судово-економічної експертизи у справі - задовольнити.
Призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, Смоленська, 6).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Чи підтверджується документально (первинним документами податкового обліку) достовірність та обґрунтованість розрахунку суми податкового боргу, що зазначена в податковій вимозі №479-25 від 29 травня 2015 року, станом на дату оформлення даної податкової вимоги?
2. Чи підтверджується документально (первинним документами податкового обліку) достовірність та обґрунтованість розрахунку суми податкового боргу, у тому числі сум пені, що заявлені до стягнення у справі №826/20304/16.
3. Чи включено суми стягнення та в якому розмірі авансові внески з рентної плати за користування надрами для цілей видобування корисних копалин, що заявлена до стягнення у справі №826/20304/16.
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство «Укрнафта».
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
Матеріали справи у кількості 3 (три) тома надати в розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Гадяцька об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про стягнення заборгованості - зупинити на час проведення судово-економічної експертизи.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення судового рішення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.
Суддя-доповідач: Н.М. Троян
Судді: Н.П. Бужак,
Л.О. Костюк
Повний текст виготовлено: 22 травня 2018 року.