Справа №295/5421/18
1-кс/295/2297/18
05.05.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
До Богунського районного суду м. Житомир надійшло скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого. Зі змісту скарги свідчить, що 28.04.2018 р. близько 14.24 год. на ділянці проїзної частини вул. Народицької м. Житомир, поблизу ринку «Малинський» відбулося зіткнення автомобіля «Пежо» д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в напрямку вул. Східної до вул. О. Соколовських з моторолером Дафа д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який здійснював рух у попутному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.
До судового засідання заявник ОСОБА_3 не з'явився, про день та час слухання клопотання був повідомлений належним, надав суду заяву про слухання клопотання без його участі але наполягав на його задоволені.
Прокурор, слідчий матеріали кримінального провадження за № 12018060020001789 до суду не направили але не заперечували проти повернення автомобіля власнику.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено.
28.04.2018 р. близько 14.24 год. на ділянці проїзної частини вул. Народицької м. Житомир, поблизу ринку «Малинський» відбулося зіткнення автомобіля «Пежо» д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в напрямку вул. Східної до вул. О. Соколовських з моторолером Дафа д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який здійснював рух у попутному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.
В телефонному режимі слідчий повідомив, що всі відповідні слідчі дії з вказаним автомобілем проведені і відпала потреба в його утриманні.
Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або втрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що підлягають швидкому псуванню повертаються власнику, законному володільцю або передаються йому у відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи, що автомобіль марки «Пежо» д. н. з. НОМЕР_1 є предметом кримінального провадження, суд вважає, що заборону відчуження на вказаний автомобіль слідчим накладено обґрунтовано. Разом з тим, на час розгляду данної скарги вказане кримінальне провадженням закрито а тому нема підстав для подальшого утримання вказаного автомобіля.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу а саме автомобіля марки «Пежо» д. н. з. НОМЕР_1 є підставною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 100, 220, 303 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, задовольнити.
Зобов'язати відповідних посадових осіб СВ Житомирського районного ВП ГУНП України в Житомирській області по кримінальному провадженню № 12018060020001789 безоплатно повернути транспортний засіб - автомобіль «Пежо» д. н. з. НОМЕР_1 , його власнику,ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1