Справа № 826/1473/18 Суддя (судді) першої інстанції: Пащенко К.С.
22 травня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., за участі представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий Банк" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" ОСОБА_4 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, -
25.01.2018 р. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 09.01.2018 № 55484481, винесеної старшим державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Ясінською К.М.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки містить недостовірні відомості щодо податкового номеру боржника, а також в ній не зазначено ім'я та по-батькові боржника.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.
Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова не може бути скасована лише з формальних підстав.
Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 р. як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, інші сторони до суду не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявності у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 28.12.2017 року Головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Ярмоленко Катериною Юріївною при примусовому виконанні виконавчого листа № 826/12273/15, виданого 21.09.2017 року Київським апеляційним адміністративним судом, прийнято постанову про стягнення з боржника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» ОСОБА_4 (адреса 04073, м. Київ, пр. С.Бандери,16) витрати на проведення виконавчих дій у сумі 328, 00 грн.
09.01.2018 старшим державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Ясінською К.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55484481 з примусового виконання постанови Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 28.12.2017 № 54957164 про стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий Банк» ОСОБА_4 (адреса: 04073, м. Київ, пр. С. Бандери, 16, код ЄДРПОУ: 21708016) витрат виконавчого провадження у розмірі 328 грн.
Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені і знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.
Предметом спору у даній справі є постанова старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Ясінської К.М. про відкриття виконавчого провадження № 55484481 з примусового виконання постанови Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 28.12.2017 № 54957164 про стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий Банк» ОСОБА_4 (адреса: 04073, м. Київ, пр. С. Бандери, 16, код ЄДРПОУ: 21708016) витрат виконавчого провадження у розмірі 328 грн.
Тобто, з метою перевірки правомірності даного акта відповідача, суд встановлює відповідність його вимогам Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» та інших нормативно-правових актів, що регулюють порядок здійснення виконавчих дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
Згідно з ч. 4 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.
Системний аналіз зазначених норм Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, дає підстави для висновку про те, що перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу є вичерпним.
Згідно матеріалів справи, у оскаржуваній постанові зазначено код ЄДРПОУ Державної організації (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» - 21708016, працівником якого, в силу вимог п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є позивач.
Отже, аргументи позивача про відсутність у постанові про відкриття виконавчого провадження ідентифікаційного номера боржника та/або невірне його зазначення, а також зазначення лише ініціалів боржника, є такими, що не заслуговують на увагу.
Інших доводів щодо невідповідності виконавчого документа (постанови від 28.12.2017) позивачем не зазначено, а судом не встановлено будь-яких інших підстав за якими державний виконавець повинен повернути виконавчий документ стягувачу, відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».
Твердження позивача про те, що він не отримував постанову Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 28.12.2017 № 54957164, з примусового виконання якої відкрито виконавче провадження спірною постановою, та, відповідно, не мав можливості оскаржити її у встановленому законодавством порядку, судом першої інстанції вірно не взято до уваги, оскільки, по-перше, предметом розгляду в межах даної адміністративної справи є постанова від 09.01.2018 про відкриття виконавчого провадження № 55484481, а не дії з приводу направлення постанови Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 28.12.2017 № 54957164 або сама постанова, по-друге, будь-яких доказів на підтвердження оскарження такої постанови від 28.12.2017 № 54957164 позивачем не надано.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи позивача стосуються лише формальних підстав, тому не вбачається належних правових підстав для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови відповідача від 09.01.2018 № 55484481.
Враховуючи вищевказані норми закону та встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята державним виконавцем в межах та спосіб визначений законом, отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови. Відповідно до частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.
Водночас, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 у даній справі апелянту відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2643 грн. до ухвалення судового рішення у справі.
Оскільки апелянтом на час розгляду апеляційної скарги судовий збір не сплачений, він також підлягає стягненню.
Керуючись ст. ст. 229, 242, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий Банк" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 р.- залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" ОСОБА_4 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без змін.
Стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у Печерському районі; рахунок отримувача: 31211206781007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019) судовий збір в сумі 2643 грн. (дві тисячі шістсот сорок три грн.) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
Л.В. Губська
М.І. Кобаль