Справа №: 272/623/18
Провадження № 3/272/222/18
21 травня 2018 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
с. Хажин, вул. Довга, 27,
Бердичівського району
пенсіонера, іден. код : НОМЕР_1
за ст. 164 - 10 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 05 травня 2018 року ОСОБА_1 в с. Крилівка та с. Городківка, Андрушівського району здійснював операції з металобрухтом не являючись суб"єктом господарювання, а саме приймав металобрухт у фізичних осіб які не є суб"єктами господарювання, тобто порушив вимоги законодавства України, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 164 - 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Частина 2 ст. 164 - 10 КУпАП передбачає відповідальність за приймання посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, промислового металобрухту у фізичних осіб, які не є суб'єктами господарювання.
В даному випадках субєкт правопорушення спеціальний посадова особа суб"єкта господарювання. У протоколі відсутні посилання на те, що ОСОБА_1 являється посадовою особою і якого саме суб"єкта господарювання, відповідні докази до протоколу не долучені.
За наявності в діях такої посадової особи ознак ч. 2 ст. 164-10 КУпАП у протоколі при викладені суті правопорушення повинно бути зазначено, яке саме законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, було порушено з посиланням на відповідні статті. Таким чином, суб"єктом такого правопорушення може бути тільки посадова особа субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, і при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним визначити, чи провадить особа господарську діяльність і чи має вона державну реєстрацію як суб"єкт господарювання.
Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, навіть посилання на те, що ОСОБА_1 є субєктом господарювання.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Адміністративну справу № 272/623/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 164 - 10 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2