Справа № 183/1698/18
№ 1-кп/183/732/18
21 травня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12018042080000045 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
29 березня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
09 лютого 2018 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 06 квітня 2018 року.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи свою позицію тим, що ОСОБА_3 має малолітню дитину, однак його батьківство на цей час офіційно не зареєстроване, оскільки він знаходиться в СІЗО, а він має намір та бажання допомагати своїй дитині.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання свого захисника та також просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки жінка з якою він мешкає має онкологічне захворювання та потребує його допомоги.
Прокурор проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 заперечував, мотивуючи свою позицію тим, що стороною захисту доказів на підтвердження заявленого клопотання не надано, вважає наявними і на цей час ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Вислухавши клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт та думку учасників кримінального провадження, суд, приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу 09 лютого 2018 року та під час його подальших продовжень. На цей час вони себе не вичерпали і виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
При цьому, під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховані тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Доказів зменшення зазначених ризиків стороною захисту не надано.
Аналізуючи вищевикладене, суд, вважає, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 , щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, суд,-
В задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1