Справа № 826/7576/16 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.
21 травня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі: судді-доповідача Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс" (представник Бондаренко Г.П., договір №03/04/2018 від 03.04.2018 року) до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби (представник Поберецький С.Д., довіреність №28-70-1/4191), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту податкових та митних експертиз ДФС (представник Бортник З.С., довіреність від 17.07.2017 року, Гнатюк О.О., довіреність 18.05.2018 року) про визнання протиправними та скасування рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс" звернулось до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби (на теперішній час Департамент податкових та митних експертиз ДФС) про визнання протиправними та скасування рішення Енергетичної митниці Державної фіскальної служби від 06.04.2016 №КТ-903000000-0034-2016.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.
Представники третьої особи заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Судом першої інстанції встановлено, що Між Республіканським унітарним підприємством "Виробниче об'єднання "Белоруснефть" (м. Гомель, Республіка Білорусія), як продавцем, та ТОВ "Спецтранссервіс", як покупцем, 19.02.2016 укладено контракт №01-СЕРА-804, за умовами якого продавець продав, а покупець придбав продукцію Білоруського газоперероблюючого заводу РУП "Виробниче об'єднання "Белоруснефть" в кількості 1500 тон.
З метою митного оформлення товару, отриманого за контрактом, позивачем заявлено митну декларацію типу ІМ40ДЕ від 27.03.2016 №903010002/2016/002477 та заявлено до митного контролю та митного оформлення товар:
- газ вуглеводний скраплений, паливний СТБ 2262-2012-39700 кг. Масова частка складових у % згідно паспорту №б/н: метана, етана, етилена - 3,48, пропана - 50,16, пропілена - 0,00, сума бутанів і бутиленів - 46,30. Густина при 15 град. С. - 530 кг/м. куб. Кількість - 37,509 тис. л.; паспорту №б/н: метана, етана, етилена - 3,43, пропана - 49,13, пропілена - 0,00;
- газ вуглеводний скраплений, паливний СТБ 2262-2012-39600 кг. Масова частка складових у % згідно паспорту №б/н: метана, етана, етилена - 3,08, пропана - 46,84, пропілена - 0,00, сума бутанів і бутиленів - 50,08. Густина при 15 град. С. - 533 кг/м. куб. Кількість - 74,296 тис. л.; Наливом в автоцистерни під тиском. Виробник: РУП "Виробниче об'єднання "Белоруснефть", торгівельна марка: немає даних. Країна виробництва: BY (Білорусь).
До митного оформлення подано наступні документи:
- контракт від 19.02.2016 №01-СЕРА-804;
- до сповнення до контракту від 24.03.2016 №6;
- міжнародні автомобільні накладні (CMR) від 26.03.2016 №013340, від 27.03.2016 №013341, №013342, №013343;
- рахунки-фактури від 26.03.2016 №1896, від 27.03.2016 №1897, №1898, №1899;
- сертифікат відповідності від 15.03.2016 №UA1.185.0014140-16;
- паспорти якості від 26.03.2016 на автоцистерни №А9966А-3, №А9975А-3, №А0111В-3, №А0112В-3.
Після подачі митної декларації типу ІМ40ДЕ від 27.03.2016 №903010002/2016/002477 програмно-інформаційним комплексом АСАУР було згенеровано форму контролю код 905-3 "взяття проб (зразків) товарів, для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД".
За результатами вказаних дій Енергетичною митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару від 06.04.2016 №КТ-903000000-0034-2016, за яким визначено інший код задекларованого позивачем товару.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Статтею 7 Митного кодексу України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД), здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.
Статтею 246 Митного кодексу України метою митного оформлення визначено забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Відповідно до ст. 266, ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України та сплатити митні платежі.
Митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Згідно з ч. 1 ст. 356, ч. 6 ст. 365 Митного кодексу України, взяття проб/зразків товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.
Взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, посадовими особами інших державних органів, а також декларантами або уповноваженими ними особами здійснюється спільно з посадовими особами відповідного органу доходів і зборів.
Відповідно до ч. 7 ст. 356 Митного кодексу України, декларанти або уповноважені ними особи мають право бути присутніми під час взяття проб (зразків) товарів посадовими особами органу доходів і зборів та інших державних органів.
Згідно з ч.ч. 13, 17 ст. 356 Митного кодексу України, проби (зразки) товарів, крім великогабаритних і технічно складних (машини, технологічні лінії, промислові конструкції тощо), беруться в мінімальній кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний), кожен з яких є достатнім для проведення дослідження.
Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Відповідно до п. 9 розділу 3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650, якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).
Згідно з ч. 18 ст. 356 Митного кодексу України, на кожну взяту пробу (зразок) накладається окреме митне забезпечення.
Судом встановлено, що на виконання ч.ч. 1, 6, 7, 13, 17, 18 ст. 356 Митного кодексу України, Митницею за участю декларанта було відібрано проби, що підтверджується актом взяття проб і зразків товарів від 28.03.2016, за змістом якого посадовою особою митного органу було відібрано проби товару в кількості 8 проб (балонів) по 1 літру, на проби накладено митне забезпечення, 903/005.
Відповідно до ч. 1 ст. 357 Митного кодексу України, взяті проби (зразки) під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття доставляються поштою або посадовою особою органу доходів і зборів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення досліджень (аналізів, експертиз).
Вищевказані проби було доставлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби (далі - СЛЕД ДФС), що підтверджується запитом про проведення досліджень від 28.03.2016 №85.
Згідно з ч. 8 ст. 357 Митного кодексу України, за результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) експерт готує висновок за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
На виконання ч. 8 ст. 357 Митного кодексу України на адресу Митниці направлено висновок експерта СЛЕД ДФС від 01.04.2016 №142005701-0235 супровідним листом (лист СЛЕД ДФС від 28.03.2016 №28-70-60-36/251).
Визначення способу проведення дослідження (вибір певних методик, методів дослідження) належить до компетенції експерта.
Одним із завдань, поставлених перед експертом, було визначення хімічного складу та масової частки пропану, пропілену, метану, етану, етилену, бутану, бутилену, ізобутану в наданих зразках.
Згідно висновку експерта СЛЕД ДФС, пробу ідентифіковано як суміш газів вуглеводневих скраплених (зріджених):
- а/ц №Ф0111В-3: вміст етану - 0,69 %, вміст пропану - 32,63 %, вміст і-бутану - 16,33 %, вміст н-бутану - 49,56 %, вміст бутену-1 - 0,72 %, вміст і-пентану - 0,07 %, вміст н-пентану - 0 %, густина при температурі 15 С - 552,042;
- а/ц №А9966А-3: вміст етану - 0 %, вміст пропану - 0 %, вміст і-бутану - 36,90 %, вміст н-бутану - 62,15 %, вміст бутену-1 - 0,82 %, вміст і-пентану - 0,11 %, вміст н-пентану - 0,02 %, густина при температурі 15 С - 576,770;
- а/ц №А9975А-3: вміст етану - 0 %, вміст пропану - 0 %, вміст і-бутану - 98,73 %, вміст н-бутану - 0 %, вміст бутену-1 - 1,11 %, вміст і-пентану - 0,13 %, вміст н-пентану - 0,03 %, густина при температурі 15 С - 563,879;
- а/ц №А9112В-3: вміст етану - 0,28 %, вміст пропану - 25,77 %, вміст і-бутану - 24,49 %, вміст н-бутану - 48,96 %, вміст бутену-1 - 0,50 %, вміст і-пентану - 0 %, вміст н-пентану - 0 %, густина при температурі 15 С - 557,120.
Відповідно до пп. 3 п. 4 Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень ДФС, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 01.10.2014 №154 (зі змінами), Спеціалізована лабораторія відповідно до покладених на неї завдань проводить дослідження (аналізи, експертизи) проб (зразків) товарів у рамках процедур податкового, митного контролю та оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для ідентифікації (визначення складу, фізичних, фізико-хімічних характеристик тощо) та класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, тощо.
СЛЕД ДФС проводить дослідження (аналізи, експертизи) проб (зразків) товарів у рамках процедур податкового, митного контролю та оформлення відповідно до свідоцтва про атестацію від 27.12.2011 №ПТ-486/11, виданого державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП "Укрметртестстандарт").
На дослідження проби надійшли у вигляді прозорої безбарвної рідини з специфічним запахом, яка містилась у восьми металевих контейнерах під тиском, вміст близько 1 л в кожному. Контейнери було упаковано в окремі пакети під митним забезпеченням 903/005, з маркувальними етикетками, які відповідають вимогам наказу Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 654. Цілісність упаковки та митне забезпечення не порушено. Чотири контейнери, з відповідним маркуванням, відкрили для подальшого дослідження, інші чотири залишено в Спеціалізованій лабораторії в якості контрольних проб.
Відповідно до опису товару, зазначеному в графі 31 митної декларації, позивачем товар заявлено як:
"газ вуглеводний скраплений, паливний СТБ 2262-2012-39700 кг. Масова частка складових у % згідно паспорту №б/н: метана, етана, етилена - 3,48, пропана - 50,16, пропілена - 0,00, сума бутанів і бутиленів - 46,30. Густина при 15 град. С. - 530 кг/м. куб. Кількість - 37,509 тис. л.; паспорту №б/н: метана, етана, етилена - 3,43, пропана - 49,13, пропілена - 0,00";
"газ вуглеводний скраплений, паливний СТБ 2262-2012-39600 кг. Масова частка складових у % згідно паспорту №б/н: метана, етана, етилена - 3,08, пропана - 46,84, пропілена - 0,00, сума бутанів і бутиленів - 50,08. Густина при 15 град. С. - 533 кг/м. куб. Кількість - 74,296 тис. л.; Наливом в автоцистерни під тиском. Виробник: РУП "Виробниче об'єднання "Белоруснефть", торгівельна марка: немає даних. Країна виробництва: BY (Білорусь)".
Відповідно до ч. 5 ст. 69 Митного кодексу України, під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Згідно з п. 11 розділу 3 Порядку №650, у разі виникнення складного випадку класифікації товару ПМО або митним постом готується запит до ВМП у паперовому або електронному вигляді.
Статтею 68 Митного кодексу України визначено, що ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку.
З метою вирішення складного випадку класифікації, митним постом на адресу відділу митних платежів та класифікації товарів було направлено відповідний запит.
06.04.2016 Митницею було прийнято оскаржуване рішення про визначення коду товару.
З рішення про визначення коду товару від 06.04.2016 №КТ-903000000-0034-2016 вбачається, що відповідачем змінено коди УКТЗЕД з трьох автоцистерн наступним чином:
- код товару, що надійшов в автоцистернах №А9975А-3 та №А0111В-3 було змінено з 2711129700 (для скраплених газів з більшим вмістом пропану) на 2711139700 (для скраплених газів з більшим вмістом бутану);
- код товару, що надійшов в автоцистерні №А9975А-3, було змінено з 2711129700 (для скраплених газів з більшим вмістом пропану) на 2901100000 (для вуглеводних ациклічних насичених сполук).
Відповідно до ч. 11 ст. 357 Митного кодексу України, у разі недостатньої ясності та повноти висновку експерта може бути призначено додаткове дослідження (аналіз, експертиза), яке доручається тому самому або іншому експертові.
Згідно з ч. 12 ст. 357 Митного кодексу України, у разі необґрунтованості висновку або виникнення сумнівів у його правильності може бути призначено повторне дослідження (аналіз, експертиза), проведення якого доручається іншому експерту.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 Митного кодексу України, призначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях) допускається лише у разі неможливості проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленим підрозділом або за заявою декларанта чи уповноваженої ним особи для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи).
Втім, як вірно було зазначено судом першої інстанції, позивач не скористався своїм правом, наданим йому ч. 11 ст. 357 Митного кодексу України. При цьому, позивач просив призначити повторну експертизу в іншій експертній установі, однак підстав для призначення проведення експертизи іншою, ніж СЛЕД ДФС, експертною установою не навів.
Крім того, позивач не скористався правом проведення додаткової експертизи у тій установі, яка проводила дослідження.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що висновок СЛЕД ДФС є необґрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2018 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.
Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев
суддя В.В.Файдюк
суддя Є.В.Чаку