Провадження № 22-ц/774/3786/18 А Справа № 201/15467/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Деркач Н.М.
про відкриття апеляційного провадження
21 травня 2018 року м. Дніпро
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Національної металургійної академії України на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної металургійної академії України, третя особа Міністерство освіти і науки України, про стягнення нарахованої та недоплаченої суми стипендії з урахуванням інфляційних втрат, -
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Національної металургійної академії України, третя особа Міністерство освіти і науки України, про стягнення нарахованої та недоплаченої суми стипендії з урахуванням інфляційних втрат.
Не погодившись з указаним рішенням суду першої інстанції, 23 квітня 2018 року третя особа звернулася з апеляційною скаргою, у якій зазначила, що повний текст рішення суду було виготовлено 02 березня 2018 року, його копія отримана третьою особою 22 березня 2018 року.
У зв'язку з відсутністю доказів отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення саме 22 березня 2018 року, апеляційна скарга була залишена без руху.
На виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року Національною металургійною академією України надано докази отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції саме 22 березня 2018 року та заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.
Зважаючи на те, що у судовому засіданні 27 лютого 2018 року у відсутності учасників процесу було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст виготовлено 02 березня 2018 року, а його копію отримано апелянтом 22 березня 2018 року, та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, що заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 127,359, 360, 361 ЦПК України, -
Поновити Національній металургійній академії України процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року.
Відкрити провадження за апеляційною скаргою Національної металургійної академії України на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної металургійної академії України, третя особа Міністерство освіти і науки України, про стягнення нарахованої та недоплаченої суми стипендії з урахуванням інфляційних втрат.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 11 червня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.М. Деркач