17 травня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/1685/18
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Падій В.В.,
за участю секретаря Кондратенко О.В.,
представників позивача Ширай К.А., Бузини Н.В.,
представника відповідача Пархоменко Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови,
Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (далі - ПАТ «Чернігівобленерго») звернулось до суду з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 06.03.2018 № 518-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.
Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що оскаржуваною постановою відповідач наклав на ПАТ «Чернігівобленерго» штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., за несвоєчасне надання акціонеру - ОСОБА_4 інформації на його письмовий запит. Разом з тим, позивач вважає вищевказану постанову протиправною, оскільки листом від 03.08.2017 ПАТ «Чернігівобленерго» роз'яснило ОСОБА_4 процедуру та порядок доступу до інформації про діяльність акціонерного товариства і після проведення останнім оплати за надання та пересилання копій документів позивач у 10-денний термін надав заявнику запитувані документи.
Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд у їх задоволенні відмовити з огляду на те, що Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було встановлено факт порушення позивачем вимог частини 2 статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме: на письмову вимогу акціонера ОСОБА_4 від 14.07.2017 (від 20.07.2017 № 3858) ПАТ «Чернігівобленерго» не надало копії документів протягом 10 робочих днів з дня надходження вимоги, про що складено Акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 15.02.2018 № 210-ЦД-1-Е та на підставі частини 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» на позивача накладено штраф за несвоєчасне надання інформації інвестору на його письмовий запит. Аналогічні підстави для відмови у задоволенні позову ПАТ «Чернігівобленерго» повністю зазначені відповідачем у відзиві на позовну заяву.
Позивачем до суду було надано відповідь на відзив на позовну заяву від 03.05.2018, в якій останній зазначив, що, приймаючи оскаржувану постанову, відповідач не врахував, що у строки, передбачені статтею 78 Закону України «Про акціонерні товариства», 03.08.2017 ПАТ «Чернігівобленерго» надало заявнику відповідь з роз'ясненнями, сумою та реквізитами на оплату за виготовлення копій запитуваних документів. Після сплати заявником необхідних коштів та надання 16.08.2018 позивачу платіжного доручення, ПАТ «Чернігівобленерго» 22.08.2017 направило заявнику запитувані документи.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 20.07.2017 до ПАТ «Чернігівобленерго» надійшла вимога акціонера ОСОБА_4 від 14.07.2017 надати, засвідчені належним чином, копії наступних документів ПАТ «Чернігівобленерго»: балансу (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2017 та звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2 квартал 2017 року (а.с.21).
03.08.2017 позивачем надано відповідь № 41/3851 на вимогу акціонера ОСОБА_4 від 14.07.2017, відповідно до якої останнього було повідомлено про вартість витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов'язаних з пересиланням документів поштою у розмірі 33,00 грн. та роз'яснено про необхідність оплати і надання підтвердження такої оплати за виготовлення копій документів та поштові витрати у сумі 33,00 грн. із зазначенням банківських реквізитів для оплати. Вказана відповідь отримана акціонером 12.08.2017 (а.с.22,23).
16.08.2017 на адресу позивача надійшов запит акціонера ОСОБА_4 від 14.08.2017 про надання запитуваної інформації у електронному вигляді, до якого додано роздруківку платіжного доручення від 11.08.2017 № 2791 про сплату 33,00 грн. за виготовлення копій документів та поштові витрати (а.с.24-25).
Листом від 22.08.2017 № 41/4229 ПАТ «Чернігівобленерно» надіслало на адресу акціонера ОСОБА_4 засвідчені належним чином копії Консолідованого балансу (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2017 та Консолідованого звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за січень-червень 2017 року, які отримані останнім 25.08.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна у матеріалах справи (а.с.26-27).
25.01.2018 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів № 22/01/01/2512, у зв'язку із встановленням уповноваженою особою комісії порушення позивачем вимог частини 2 статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме: на письмову вимогу акціонера ОСОБА_4 від 14.07.2017 (від 20.07.2017 вх.№3858) ПАТ «Чернігівобленерно» не надало копії документів протягом 10 робочих днів з дня надходження вимоги. Вказаною постановою зобов'язано керівника (або уповноваженого представника) позивача з'явитись 15.02.2018 до департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Центральному регіоні для підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень (а.с.28).
15.02.2018 відповідачем складено Акт № 210-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с.30).
Також 15.02.2018 ПАТ «Чернігівобленерго», на виконання постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 25.01.2018 № 22/01/01/2512, надано уповноваженій особі відповідача ОСОБА_5 письмові пояснення, в яких повідомило, що ПАТ «Чернігівобленерго» діяло у межах чинного законодавства України та не порушувало права акціонера ОСОБА_4 (а.с.29).
Постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.02.2018 №22/03/01/5814 розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ Чернігівобленерго» призначено на 06.03.2018 на 10 год.02 хв (а.с. 31).
Постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.03.2018 № 518-ЦД-1-Е, за несвоєчасне надання інформації акціонеру ОСОБА_4 на його письмовий запит, на ПАТ «Чернігівобленерго» накладено штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (а.с.32-33).
Вважаючи оскаржувану постанову відповідача протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії, а тому органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 8, частина друга статті 19 Основного Закону України).
Спеціальним законом, який визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні, є Закон України від 30.10.1996 № 448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (далі - Закон № 448/96-ВР).
Відповідно до статті 5 Закону № 448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.
Згідно зі статтею 7 Закону № 448/96-ВР основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, зокрема, захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень
У свою чергу, порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів, визначає Закон України від 17.09.2008 № 514-VI «Про акціонерні товариства» (далі - Закон № 514-VI, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до частини 1 статті 78 Закону № 514-VI, акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених пунктами 1 - 3, 5 - 11, 13, 14, 16 і 17 частини першої статті 77 цього Закону.
Згідно з частиною 2 статті 78 Закону № 514-VI, протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги акціонера, корпоративний секретар, а в разі його відсутності - виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За надання копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати вартості витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов'язаних з пересиланням документів поштою.
Будь-який акціонер, за умови повідомлення виконавчого органу не пізніше ніж за п'ять робочих днів, має право на ознайомлення з документами, передбаченими частиною першою цієї статті, у приміщенні товариства за його місцезнаходженням у робочий час. Виконавчий орган товариства має право обмежувати строк ознайомлення з документами товариства, але в будь-якому разі строк ознайомлення не може бути меншим 10 робочих днів з дати отримання товариством повідомлення про намір ознайомитися з документами товариства.
Аналізуючи вищевказані норми, суд дійшов висновку, що законодавець передбачає альтернативний порядок ознайомлення акціонерів з документами, а саме: направлення документів поштою, або отримання їх в приміщенні товариства, а також право товариства встановлювати плату за надання копій документів.
Судом встановлено, що 27.12.2016 ПАТ «Чернігівобленерго», у відповідності до вимог статті 78 Закону № 514-VI, прийнято рішення про порядок надання акціонерам, за письмовою вимогою, копій документів, що підтверджується протоколом засідання Правління ПАТ «Чернігівобленерго» № 33 від 27.12.2016 (а.с.20).
Вказаним рішенням визначено порядок дій товариства, після отримання останнім письмової вимоги акціонера щодо надання копій документів, який передбачає визначення розміру плати за надання копій документів, яку відповідний акціонер має здійснити на користь товариства, виходячи із кількості сторінок документів, копії яких товариство зобов'язано надати акціонеру; розмір плати визначається товариством, виходячи з поточної (на момент звернення) вартості витрат на виготовлення відповідних копій документів (проте не більше граничних норм витрат на копіювання або друк документів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2011 № 740) та поточної (на момент звернення) вартості витрат, пов'язаних з пересиланням таких копій документів поштою цінним листом з описом вкладення; повідомлення акціонера про необхідність здійснення оплати, шляхом надіслання на його адресу, відповідного письмового повідомлення; після отримання від акціонера повної оплати витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов'язаних з пересиланням документів поштою, надіслання акціонеру копій документів, зазначених у вимозі акціонера.
Вказане рішення ПАТ «Чернігівобленерго», станом на момент розгляду даної справи в суді, є чинним.
При цьому судом враховується, що відповідно до статті 29 Закону № 514-VI до обов'язків акціонерів віднесено обов'язок дотримуватись, зокрема, внутрішніх документів акціонерного товариства, виконувати рішення загальних зборів, інших органів товариства.
Суд враховує також і пункт 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», відповідно до якого судам необхідно також враховувати процедуру надання учасникам (акціонерам) інформації про діяльність товариства, встановлену господарським товариством.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що якщо в акціонерному товаристві є затверджений внутрішній документ, у даному випадку - порядок надання акціонерам, за їх письмовою вимогою, копій документів товариства, то позивач зобов'язаний дотримуватися цього порядку у відносинах з акціонерами.
При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що позивач, після надходження 20.07.2017 письмової вимоги від акціонера ОСОБА_4 щодо надання копій документів товариства, дотримався вимог вказаного порядку, а саме: ПАТ «Чернігівобленерго» визначило розмір плати за надання копій документів, яку акціонер має здійснити на користь ПАТ «Чернігівобленерго», у сумі 33,00 грн.; повідомило листом від 03.08.2017 № 41/3851 акціонера ОСОБА_4 про визначення розміру плати за надання копій документів та банківські реквізити для оплати коштів; після отримання 16.08.2017 від акціонера повної оплати витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов'язаних з пересиланням документів поштою, 22.08.2017 надіслало акціонеру копії документів, зазначені у вимозі акціонера.
На підставі вищевикладеного та враховуючи, що позивачем не було обмежено право акціонера і не було відмовлено останньому у наданні запитуваних документів, а листом від 03.08.2017 № 41/3851, який позивач надіслав у відповідь на письмову вимогу акціонера ОСОБА_4, було роз'яснено процедуру та порядок доступу до інформації про діяльність акціонерного товариства, беручи до уваги той факт, що відповідь на вимогу була надана позивачем з дотриманням встановленого законом десятиденного терміну, суд вважає, що позивачем не було допущено порушення законодавства, що регулює діяльність акціонерних товариств.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач, при прийнятті оскаржуваної постанови, помилково дійшов висновку про несвоєчасне надання позивачем інформації акціонеру ОСОБА_4 на його письмовий запит та протиправно наклав на ПАТ «Чернігівобленерго» штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
За таких обставин та враховуючи встановлення судом факту відсутності порушення ПАТ «Чернігівобленерго» законодавства, що регулює діяльність акціонерних товариств, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.03.2018 № 518-ЦД-1-Е про накладення на позивача санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та задоволення позовних вимог ПАТ «Чернігівобленерго» у повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Так, згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки позовні вимоги ПАТ «Чернігівобленерго» підлягають задоволенню повністю, то суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ПАТ «Чернігівобленерго» судовий збір в сумі 1762,00 грн.
Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 22815333) - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вул. Московська, 8, корпус 30, м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ - 37956207) від 06.03.2018 № 518-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вул. Московська, 8, корпус 30, м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ - 37956207) на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 22815333) судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішення суду у повному обсязі виготовлено 22.05.2018.
Суддя В.В. Падій