Справа № 182/2279/17
Провадження № 2/0182/42/2018
Іменем України
22.05.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., відповідача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору про надання правової допомоги неукладеним,
10.11.2017 року зазначену справу ухвалою суду прийнято до свого провадження після відводу судді Рибакової В.В. (а.с.53).
Справа призначалась до судового розгляду неодноразово.
03.05.2018 року розгляд справи відкладено у зв'язку із заявою позивача про відкладення розгляду справи через стан здоров'я , однак доказів поважності причин неможливості брати участі у справі суду не надано (а.с.88,91)
Розгляд справи призначено на 22.05.2018 року про що позивач була повідомлена належним чином, що підтверджуються матеріалами справи (а.с. 101)
22.05.2018 року позивач повторно в судове зсідання не з'явилась. Подала клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання професійної правничої допомоги.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин в судове засідання, а її неявка перешкоджає подальшому розгляду справи через неможливість без її участі вирішити судом у передбаченому процесуальному порядку заявлене нею клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені позивачем причини неявки в судове засідання не є поважними, оскільки будь-яких доказів неможливості прибути в судове засідання позивачем не надано, а також відомостей про перешкоди в отриманні професійної правничої допомоги суду не надано.
П.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:
3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду повторно не з'являється в судове засідання , причини її неявки в судові засідання не є поважними, а також враховуючи, що її неявка перешкоджає розгляду справи через неможливість без її участі вирішити клопотання про призначення експертизи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
На підставі ст.ст.257, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору про надання правової допомоги неукладеним - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_3